konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketine karşı davayı kabul kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketine karşı davayı kabul kararı.

Özet: Bu tazminat davasında, davacı, 30.12.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu ticari araçlarında meydana gelen hasar ve değer kaybının, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün %70 kusurlu bulunması nedeniyle tazmin edilmesini talep etmiş; bilirkişi raporları doğrultusunda davalı tarafından ödenmesi gereken toplam 44.636,20 TLnin sigorta poliçesi limiti dahilinde olduğu ve daha önce herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

: KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı yarı römork ve ... plakalı çekici ile 30.12.2022 tarihinde saat 19.40 sularında Tokat İli, Koyulhisar ilçesinden Reşadiye ilçesi istikametine seyrederken davalı ... Sigorta Şirketi’ne sigortalı ... plakalı çekici ve ... plakalı römork araçla trafik kazasına karıştığını kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, müvekkiline ait ... plakalı çekicideki hasar bedeli için 500,00 TL, ... plakalı çekicideki değer kaybı için 500,00 TL, ... plakalı dorsedeki hasar bedeli için 500,00 TL, olmak üzere (ileride alınacak rapora göre artırılmak üzere) şimdilik 1.500,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle;... plakalı Çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı Römork Sürücüsü ...” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun kod No: 11'e denk gelen Madde-59 (Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu hallerde dışında, gerekli önlemleri almadan taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır.) ve K.T.Y Madde 135/A-1 (Bozulan araçları diğer sürücülerin görebileceği şekilde ışık ve işaretleme yapması) Asli kural ihlali olup % 70 (yüzde yetmiş) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... Plakalı Çekici ve buna bağlı ... plakalı Yarı Römork Sürücüsü ... ise bu kazada yine aynı kanunun Madde-52/1-B (Aracının hızını, teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Tali kural ihlali olup %30 (yüzde otuz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğunu; görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Hasan Sarper'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "Davacıya ait ... plakalı çekicide kaza sonrası oluşan hasar tutarının 27.766,00 TL ve ... plakalı çekicide kaza sonrası oluşan hasar tutarının 21.000,00 TL olduğu, her iki araçtaki toplam hasar tutarının ise 27.766,00 + 21.000,00 = 48.766,00 TL olduğu, davalının %70 kusurlu olması nedeni ile, davalının sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından ödenmesi gereken tutarın (48.766,00 x 70) / 100 = 34.136,20 TL olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, değer kaybının 15.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının %70 kusurlu olması nedeni ile, davalının sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından ödenmesi gereken tutarın (15.000,00 x 70) / 100 = 10.500,00 TL olduğu, ... plakalı çekicide kaza sonrası oluşan herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı, Davalı Sigorta Şirketi ... SİGORTA A.Ş.” nin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının toplamının 34.136,20 TL + 10.500,00 TL = 44.636,20 TL olduğu ve bu tutarın sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, Davalı Sigorta Şirketi ... SİGORTA A.Ş.” nin hasar ve değer kaybı ödemesine dair herhangi bir ödemesinin olmadığı, Bilirkişi ... tarafından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi” ne sunulmuş olan █████/2023 Tarihli Bilirkişi Tespit raporu ile aynı kanaatte olduğumu, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin YÜK NAKLİ / TİCARİ araç olarak kullanılan N3 sınıfı Çekici tarzı bir araç olduğu ve aracın ticari işleri için kullanıldığı," görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekilinin Islah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

Zamanaşımı defii ara kararla değerlendirilip reddine karar verilmiştir. Ayrıca eldeki dava tipik bir belirsiz alacak davasıdır. Davalı yan geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirmediği iddiasında bulunmuşsa da , bilirkişi raporunun 8. Sayfasında değerlendirmiştir. (2 adet hasar kaydı) bu nedenle bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.

Davacı yan ticari faiz talebinde bulunmuşsa da ;

"Avans faizi istenmeyip ticari faiz istenmiş ise yasal faiz oranında faiz istenmiş sayılmalıdır. " ... Yargıtay Üyesi Faiz hukuku Güncelleştirilmiş 3. Baskı.

Dikkate alındığında yasal faize karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 10.500,00 TL değer kaybı, 34.136,20 TL hasar bedeli toplamı olan 44.696,20 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 10.500,00 TL değer kaybı, 34.136,20 TL hasar bedeli toplamı olan 44.696,20 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.053,19-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40TL peşin harç ile 121,26TL tamamlama harcının toplamı 736,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.316,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 44.696,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.318,30TL ile 121,26-TL Tamamlama Harcı, 8.157,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.597,06‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2025

Katip Hakim