İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, asansör montajındaki gecikmeler, kusurlar ve iskan sorunları nedeniyle oluşan maddi zararlar ile cezai şart talepli sözleşmeden kaynaklı tazminat davası.
Özet: Davacı, davalı şirketle imzaladığı asansör temin ve montaj sözleşmesinin davalı tarafından gereği gibi ve zamanında yerine getirilmemesi sonucu, asansörlerin tesliminde, çalışır hale gelmesinde ve yeşil etiket ile iskan ruhsatının alınmasında ciddi gecikmeler yaşandığını, bu durumun kira ödemeleri, personel maaşları, şantiye işletme giderleri ve vergi farkları gibi kalemlerde kendisine maddi zarar verdiğini iddia etmiştir. Davacı, sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası ile birlikte, geç montaj ve iskan gecikmesinden kaynaklanan zararlarının ve bilirkişi raporuyla belirlenen artırılmış tazminat taleplerinin, sözleşmedeki faiz oranlarıyla birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında, ... adresinde kain ....adı altındaki projeye davacı tarafından 3 adet asansörün temini, montajı, çalışır durumda ve kullanıma hazır şekilde teslimi için 12.05.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamındaki bahse konu işin bitirme süresinin ... ve ... numaralı asansörler için 5 ay, ... numaralı asansör içinse 7 ay olarak belirlendiği, asansörlerin montaj yerleri olan kuyuların, iş bitim tarihlerinden en az 2 ay önce müvekkil şirket tarafından teslim edilmesi hususunda anlaşıldığı, müvekkil şirket tarafından onaylı teknik proje çizimleri kapsamında montaj işlemleri için asansör kuyusunun 03.07.2015 tarihinde tutanak ile davalı yana teslim edildiği, sözleşme gereğince asansörlerin montajının davalı tarafça 2 ay içinde bitirilmesi gerektiği, yaklaşık 4 ay sonra davalı tarafından 25.11.2015 tarihinde sözleşme konusu asansörlerin çalışır vaziyette olduğu iddiasında bulunulduğu, ilgililerin teslime zorlandığı, asansörlerin kullanıma hazır olmadığı, arızaya geçtiği, eksik ve kusurların bulunması sebebiyle; müvekkil şirket çalışanı, apartman yönetimi ile davalı şirket bölge müdürü ve davalı şirket çalışanının hazır bulunduğu 04.02.2016 tarihinde asansörlerin halihazır durumu, eksiklikleri, kusurları ve arızaları tespit edildiği ve bu hususların taraflarca tutanağa bağlandığı, ... Makine Mühendisleri Odası’nın uzman mühendisleri tarafından yapılan kontrollerde ve düzenlenen raporlarda davalının montajını ve kurulumunu yaptığı asansörlerde davacının sözleşme ile yüklendiği edim ve yükümlülüklerine aykırı davranmasından dolayı birçok kusur ve uygunsuzluk tespit edildiği, kontrolleri ve denetimleri yapılan asansörlerin kullanım açısından herhangi bir risk taşımadığı ve güvenli olduğunu ifade eden “...” ancak bu kesin kontrollerden sonra 31.03.2017 tarihinde alınabildiği, davalı tarafça söz konusu asansörlerin tescil işlemleri için ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne 05.04.2017 tarihinde müracaat edildiği, ilgili belediye tarafından yapılan inceleme ve tespitler neticesinde de yapı kullanma izin belgesi (iskan) 05.06.2017 tarihinde alınabildiği, 07.11.2020 tarihli uzman heyeti mütalaasında davalının edimlerini sözleşme ve mevzuata uygun şekilde yerine getirmediği tüm gerekçeleri ile ortaya koyulduğu, toprak sahiplerine ve müvekkil şirketin satmış olduğu müşterilere gecikmeden dolayı kira bedeli ödendiği, yine montajın gecikmesi ve uzaması süreçlerinde, müvekkil şirket tarafından şantiyede hazır edilen sigortalı çalışanların maaş ve SGK primleri ödendiği, gecikmeden kaynaklı personele sağlanan yemek + araç + yakıt ve telefon giderleri ve şantiyenin elektrik ile su giderleri ödendiği, müvekkil şirketin, montajın gecikmesinden dolayı uğramış olduğu maddi zarar toplamının şimdilik 10.000 TL olduğu, iskanın alınmasına kadar geçen süre içerisinde dairesi teslim edilemeyen müşterilere ödenen kira bedelleri mevcut olduğu, yine iskan alınamaması sebebiyle elektrik ve su farkı, mesken ve arsa arasındaki emlak vergisi farkı ve emlak vergisi olarak maddi zararlar söz konusu olduğu, ayrıca iskana kadar teslim edilmeyen dairelerin aidatları ile all risk sigortaları bedelleri ödendiği, ... asansör kontrol harcı da müvekkil şirket tarafından ödendiği, müvekkil şirketin, yeşil etiketin alınamaması sebebiyle iskanın geç alınmasından dolayı uğradığı maddi zararın toplamı şimdilik 10.000 TL olduğu, Sözleşmenin 3. maddesinde, davalı tarafından iş zamanında bitirilmez ise sözleşme bedelinin %5’ini geçmeyecek şekilde gecikme cezasının ödeneceği belirtildiği, Sözleşme bedeli 105.000 Euro olup, %5 gecikme cezası uygulandığında 5.250 Euro müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği belirtilmiş olup, davanın kabulü ile, HMK m. 107/2 uyarınca bedel arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın şimdilik geç montajdan dolayı 10.000 TL'nin, yeşil etiketin alınmamasından dolayı iskanın geç alınmasından kaynaklı 10.000 TL'nin temerrüd tarihi olan ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek sözleşmede kararlaştırılan yıllık %24 faiziyle ve cezai şart olarak 5.250 Euro'nun sözleşmede kararlaştırılan yıllık %9 faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVA DEĞER ARTIRIM
: Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki HMK m. 107/2 uyarınca tazminat taleplerini 20.000 TL üzerinden belirlediklerini, alınan bilirkişi raporu uyarınca bu talebimizi 433.537,64 TL'ye yükselttiklerini belirterek davanın 433.537,64 TL tazminat (%24 faiz) ve 5.250 Euro cezai şart (%9 faiz) yönünden sözleşmede belirtilen faiz oranları doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça da kabul edildiği üzere asansörlerin tesliminin 25.11.2015 tarihli geçici kabul tutanağı ile gerçekleştiği, asansör kuyularının (montaj yerleri) iş sahibi davacı tarafça süresinde teslim edilmediği, davacı, sözleşmenin imzalandığı 12.5.2014 tarihinden yaklaşık 1 yıl 2 ay sonra sadece C01 ve C02 numaralı asansörlerin (630 kg ve 1000 kg’lık asansörler) kuyuları (montaj yerleri) 3.7.2015 tarihinde teslim ettiği, yangın asansörüne ait montaj kuyusunun ise teslimden çok kısa bir süre önce teslim edilebildiği, yangın asansörüne ilişkin montaj kuyusunun da teslimini müteakip 25.11.2015 tarihli tutanakla, asansörlerin çalışır vaziyette davacı iş sahibine teslim edildiği, asansörlere yeşil etiket alınması sürecinde yangın asansörüyle ilgili birçok eksikliğin davacı iş sahibi tarafından yerine getirilemediği, müvekkil tarafından davacıdan kaynaklanan bu eksikliklerin giderilmesinin beklendiği, dava ... projesine tahsis edilecek asansörlerle alakalı olup, ...ndaki asansörlerle ilgili belgelerin bu davayla ilgisi olmadığı, “...” uygulamasından alınan fotoğraflarda, Eylül 2015’de binada halen inşaatın devam ettiği, iskelenin mevcut olduğu, binanın tamamlanmadığı ve hiçbir şekilde yerleşime ve iskâna uygun olmadığı apaçık bir şekilde görüldüğü, binada yerleşimin Kasım 2015 itibarı ile başladığı, davacının zaten binanın inşasını geciktirdiği, binanın tamamlanması ve kat maliklerinin oturmaya başlaması ile asansörlerin tamamlanması arasında hiçbir illiyet bağı olmadığı hususunun ispatlandığı, davacı iş sahibi şirketin müvekkile ısrarla sözleşmede öngörülen miktar ve sürelerde ödeme yapmadığı, davacı tarafça müvekkilin bakiye iş bedeli 36.750 Euro alacağı, davacı iş sahibi tarafından halen ödenmediği belirtilmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.TANIK BEYANLARI
:Mahkememiz █████/2023 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı...;" Ben davacı şirkette çalışmıyorum, biz davacı şirketten ev aldık, kasım 2015 tarihinde oturmaya başladık, bu tarihten bir yıl kadar öncesinde ev aldığımızı hatırlıyorum, aldığımız daire tek blok içerisinde bulunmaktadır, 38 nolu dairedir, üç asansör bulunmaktadır, oturmaya başladığımız tarihten sonra asansörler dönüşümlü olarak arıza vermeye başladılar, dönüşümlü olarak asansörleri kullanabiliyorduk, apartman 45 daireleri olup herkes bu durumdan şikayet etmeye başladı, 45 dairenin bir asansörle devam etmesi zor oluyordu ayrıca asansörler çok gürültülü çalışıyordu, teknik bazı arızalar olduğunu biliyordum, Boen firmasının teknik elemanları sık sık gelip bakıyorlardı ve arızları davalı şirkete bildiriyorlardı, biz de bu arada Ocak 2016 tarihinde 38 numaralı daire olarak apartman yöneticisi olduk, hemen akabinde davalı firma ile yönetim olarak bakım sözleşmesi imzaladık, gene de hatalar bir türlü giderilemedi, makine mühendisleri odasından yeşil etiket alamadık, yeşil etiket alamadığımız için de iskan alamadık, apartmanın elektrik ve su paraları da çok fazla geliyordu, bu ücretleri ... yetkilisi ... karşılıyordu, asansör kendi kendine hızlıca 15. Kata çıkıp hızlıcı -3 'e kendiliğinden iniyordu, herkes çok korkuyordu, tam olarak hatırlayamamakla birlikte 2 yıl kadar sonrasında yeşil etiket aldık, arızalar azaldı, aynı asansörler kullanılmaya devam etmektedir, bu firma dışında başkaca firmaya da asansörleri yaptırmadık, ayrıca hatırladığım kadarıyla şubat 2016 gibi apartman yönetimi olarak biz, arsa sahiplerinden ... Bey, davalı şirketin bölge müdürü, ... İnşaatın yetkilisi ... hep birlikte arızaları tespit eder tutanak tutmuştuk, halihazırda şu an her üç asansörde çalışmaktadır, şu an herhangi bir arızaları yoktur.Davacı vekilinin talebine istinaden soruldu: bahsettiğim tutanaktan sonra da yeşil etiket alana kadar aynı sıkıntılar devam etmiştir, iskan alınamadığı için ev sahiplerinden bazıları taşınmazları kiraya verememişlerdir, örneğin 15. Katta arkadaşımız ...satın almıştı, iki seneye kiraya veremedi, kira bedellerini ... Bey'den talep etti, tutarını bilmemekle birlikte kira bedellerini ödediğini biliyorum"şeklinde, tanık ...;"Ben davacı şirkette proje müdürlüğü görevi yapıyordum, 2013-2017 yılları arasında tam hatırlayamamakla birlikte çalıştım, Yuvam apartmanında 3 asansör vardı, bunların ikisi yolcu, birisi yangın asansörüydü, biz projeye başladığımızda gelip asansör yerlerini kontrol etmesi ve teslim alması için davalı şirketten supervizor istedik, firma teknik elemanları gelerek tespitlerini yaptılar bize ne şekilde kuyuları ne şekilde teslim alacaklarını ilettiler, biz de onların istediği şekilde 10 - 15 gün içinde hazırlayarak kuyuları tutanakla kendilerine teslim ettik, daha sonra ekiplerin montaj için ne zaman geleceklerini bildirdiler, yolcu asansörleri ile ilgili ekip bir hafta on gün kadar sonra geldi, ilk başta usta başı geldi sonrasında da peyder pey yardımcıları katıldı, bu ekip montaja başladıktan sonra 15-20 gün sonra işin yavaş gittiğini farkettik, kendilerine işin neden yavaş gittiğiyle ilgili talepte bulunduk, sahadaki ekip başı da davalı şirketin kendisine trak denilen malzemeleri teslim etmediğini bu yüzden imalata tam olarak başlayamadığını bize söyledi, yangın asansörü ekibe de yaklaşık 2 ay sonra yanımıza uğradı ekip başı Atatürk Havalimanında çalıştığını söyledi, bize kuyu ile ilgili yapmamız gerekenleri liste halinde iletti, kendisinin havalimanında çalıştığı için 2 ay montaja başlayamayacağını, havalimanını teslim etmeden gelemeyeceğini söyleyerek ayrıldı, daha sonra söylediği tarihten 15-20 gün sonra gelerek o da imalata başladı, imalat süreci içerisinde asansörleri yapıp montajı bitirdiler, normalde montaj süreci 3 ay sürecekken 8 ay belki daha fazla sürmüştür, montaj bitip test için davalı şirketin montaj ekibini ve supervizorı çağırdık, geldiler asansörleri hep birlikte test ettik, test sırasında da birtakım arızalar verdi, bu arızların da tespiti yapılarak tutanağa bağlandı, bize bu arızları gidereceklerini söyleyerek ayrıldılar, sonrasında belli bir süre kuyularda çalışmaları devam etti, biz teslimat konusunda sürekli yazışmamıza rağmen bize asansörleri teslim edemediler ve sürekli olarak eksiklikleri giderdiklerini söylediler, süreç uzadığı için kat malikleri taşınmaya başladılar, bu süreçte en azından yolcu asansörlerini teslim etmelerini söyledik, gayri resmi olarak asansörleri teslim ettiler, kat malikleri asansörleri kullanmaya başladılar, ancak bu sırada da ciddi sıkıntılar yaşanmaya başlandı, teknik arızalar sebebiyle yolcular mağdur oldular, asansörde kaldılar, asansör kendisini kitleyerek kendiliğinden katlara inip çıkarak, -3. Kata inerek kendisini kitlemeye başladı, sol taraftaki yolcu asansöründe seyir sırasında titreme vardı, bu titreşimler giderilemedi, yangın asansörünün montaji devam ediyordu, sürecin sonuna yaklaştığımızda iskan için müracaat etmek istedik, belediyeye teknik projeler ibraz edilerek müracaatta bulunuldu, makine mühendisleri odasından yeşil etiket alınamadı, makine mühendisleri odası eksikliklerle ilgili liste bıraktı, bu süreç 4-5 defa devam etti, 15-20 günlük sürelerle yetkililer tekrar gelip kontrol etti, ancak bir türlü asansörler için yeşil etiket alınamadı, son olarak topluca makine mühendisleri odasında toplantıya katıldık, eksiklikler ile ilgili olarak oda tarafından davalı şirket yetkililerine eksiklikler hususunda listeler verildi, sonrasında yaklaşık 20 gün sonra yeniden randevu alınıp kontrole geldiler, eksikliklerin bazılarının yine giderilemediği tespit edildiğinden yeşil etiket alınamadı, süreç sonunda davalı şirket yetkilileriyle birlikte eksiklikler hususunda tutanak düzenlendi, tutanakta benim de imzam mevcuttur, sonrasında davalı şirket ekipleri asansörü yapmaya devam ettiler, sonrasında yolcu asansörleri yeşil etiket aldı, yangın asansöründe yine sıkıntılar devam etti, iskan alındı, bildiğim kadarıyla şu an asansörler çalışmaktadır.Davacı vekilinin talebine istinaden soruldu: Tutulan tutanak bize asansörler gayri resmi olarak teslim edildikten sonra tutuldu, firma biz imzalamaz isek asansörleri kullanıma açmayacağını belirterek tutanak tutup imza atmaya bizi zorlamışlardır."şeklinde beyanda bulunmuşlardır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 12. ATM'nin ...Esas, ... Esas ve... Esas sayılı dosya UYAP sureti, imar işlem dosyasını içeren CD dosyamız içerisine alınmıştır.Dosya mahallinde yapılan █████/2024 tarihli keşif zaptı ile Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2024 tarihli raporda; davacı ve davalı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, her iki taraf ticari defterlerine göre de, 31.12.2017 tarihi itibariyle ve dolayısıyla dava tarihi olan 07.02.2023 tarihi itibari ile davacının davalıya 36.750,-EUR Borçlu oldukları, 31.03.2017 tarihinde TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından yapılan kontrollerde her 3 asansörün yeşil etiketlendiği, eksiksiz ve tam faal olarak çalıştığı tespiti yapılmış olduğu, dosya muhteviyatında bulunan belgeler ve taraf beyanları incelendiğinde, sözleşmede yer alan taahhütlerin her iki tarafça da yerine getirilmesi aşamasında ve işin tamamlanıp teslim edilmesi sürecinde belirlenen sürelere uyulmadığı ve gecikmeler yaşandığı anlaşılmış olduğu, ancak bu süre zarfında, herhangi bir tarafın diğerine gecikme nedeniyle ifayı talep ettiği bir ihtar yapılmadığı ve geçici kabulde herhangi bir itiraz belirtilmediği görülmüş olduğu, 04.02.2016 tarihinde taraflar arasında tutulan tutanakta asansörlerde eksikliklerin bulunduğu tespiti yapılmış, ... Makine Mühendisleri Odası’nın Periyodik Kontrol Raporunda; ████████████ nolu asansör için 1. Kısım 1,2,3,4,5. Maddedeki eksikliklerin yüklenici sorumluluğunda, 2. Kısım 2. Madde ve 3. Kısım 1,45,6,8,9,10,11,12. Maddedeki eksikliklerin işveren sorumluluğunda, ████████████ nolu asansör için 1. Kısım 1,3,4,5,6,7. Maddedeki eksikliklerin yüklenici sorumluluğunda olduğuna yönelik tespitler yapıldığı görülmüş olduğu, resmi bir belge niteliği olan ve asansörlerin aktif hale geçememesinin nedeninin karşılıklı edim eksikliği olduğu bu nedenle davacının gecikme cezası dahil davalı yükleniciden talep edebileceği bir alacağının doğmadığı değerlendirilmekte olduğu, davacının eksik ve ayıplı ifadan kaynaklanan alacak iddialarının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda; kök Raporda, Davacı yan tarafından dava dilekçesinde uğranılan zarar tespiti talep edilmiş olduğu, bu zararlarına ilişkin tüm belgelerin dosyaya sunulup bu zararlara yönelik detaylı açıklama sunulması gerektiği, Teknik değerlendirme sonucu uğranılan bir zarar tespiti yapılması durumunda bu zarar tespitlerine yönelik ayrıca ticari defter tespitinin yapılabileceği değerlendirilmiş olduğu, dosyaya sunulu ek belge görülmemiş olduğu, dosyaya sunulu Mali yönden tespit yapılabilecek belgeler tekrar incelenmiş ve dosyaya sunulu belgelerin, tespiti yapılabilenlerin ticari defter kayıtları karşılaştırılmış olup, davacının zarar talepleri ile ilgili tespiti yapılabilen tutarın 433.537,64 TL hesaplanmış olduğu, ancak bu tutarlar yönünden davacı taraf lehine veya aleyhine değerlendirme ve davacının diğer zarar talepleri yönünden tespit ve değerlendirmelerin Mali Branş dahilinde olmadığı, davacının diğer zarar taleplerinin hesabı ve değerlendirmelerinin Mali Branş dahilinde tespit edilemediği, takdirin Mahkemeye ait olduğu, asansörler yönünden teknik değerlendirmeler ışığında, tarafların sözleşmesel ve teknik yükümlülüklerini yerine getirme sürecinde karşılıklı kusurlarının bulunduğu, İnşaat Mühendisliği yönünden değerlendirme: Dava konusu işin kök rapor kapsamında detaylı şekilde analiz edilerek yorumlandığı, bu nedenle ek raporda görüş değişikliğine neden olabilecek bir belge ve bulgunun dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla kök rapordaki teknik değerlendirmenin değişmeyeceği belirtilmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde sözleşme tarihinin 12.05.2014, Projelerin onay tarihinin 27.05.2014 , Kuyu teslim tarihinin 12.09.2014 – 12.11.2014 tarihleri arasında olduğu, 630 kg kapasiteli ve 1000 kg kapasiteli insan asansörlerinin teslim süresi: 5 ay (12.11.2014), Yangın asansörü teslim süresi: 7 ay (12.01.2015) olduğu, sözleşmenin 02.07.2014 tarihinde imzalandığı anlaşılmış olup, proje onayıyla ilgili hangi tarafın gecikmeye sebep olduğuna dair kayıt görülemediği, 03.07.2015 tarihinde 2 adet insan asansörü içi kuyunun teslim edildiği anlaşılmış olup, yangın asansörü için kuyu teslim tarihine ilişkin bilginin görülemediği, kuyuların teslimin 2 ay sonra 03.09.2015 tarihinde 2 adet insan asansörünün teslim edilmesi gerektiği, ancak Asansör Geçici Kabul Tutanağı’ nın 25.11.2015 tarihinde taraflarca imzalandığının anlaşıldığı, 04.02.2016 tarihinde taraflar arasında tutulan tutanakta asansörlerde eksikliklerin bulunduğu tespiti yapılmış, ... Makine Mühendisleri Odası’nın Periyodik Kontrol Raporunda; ████████████ nolu asansör için 1. Kısım 1,2,3,4,5. Maddedeki eksikliklerin yüklenici sorumluluğunda, 2. Kısım 2. Madde ve 3. Kısım 1,45,6,8,9,10,11,12. Maddedeki eksikliklerin işveren sorumluluğunda, ████████████ nolu asansör için 1. Kısım 1,3,4,5,6,7. Maddedeki eksikliklerin yüklenici sorumluluğunda olduğuna yönelik tespitler yapıldığı, 31.03.2017 tarihinde TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından yapılan kontrollerde her 3 asansörün yeşil etiketlendiği, eksiksiz ve tam faal olarak çalıştığının tespitinin yapıldığı, dosya muhteviyatında bulunan belgeler ve taraf beyanları incelendiğinde, sözleşmede yer alan taahhütlerin her iki tarafça da yerine getirilmesi aşamasında ve işin tamamlanıp teslim edilmesi sürecinde belirlenen sürelere uyulmadığı ve gecikmeler yaşandığının anlaşıldığı ancak bu süre zarfında, herhangi bir tarafın diğerine gecikme nedeniyle ifayı talep ettiği bir ihtar yapılmadığı ve geçici kabulde herhangi bir itirazın belirtilmediği görülmüştür.TBK 473/f.1 hükmüne göre
: “Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkaran gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, iş sahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.” Genellikle TBK M. 473/f.1 (BK m. 358/1) hükmünün henüz iş görme sürecinde iken yüklenciyi temerrüde düşürmeyi sağladığı belirtilmektedir. Buna göre hükmün amacı ileride zaten temerrüde düşeceğini belli etmiş bulunan yükleniciye karşı iş sahibine borçlu temerrüdündeki hakları vadeden önce tanımaktır. Böylece, TBK M. 473/f.1 hükmü TBK m. 123-125 hükümlerinde düzenlenen temerrüt sonuçlarını, bazı şartlarla, henüz eser borcunun muaccel olmadığı bir zamana taşımış sayılacaktır. Buna göre şartlar oluştuğunda, iş sahibi vadeyi beklemeksizin önce TBK m. 123 uyarınca yükleniciye uygun bir ek süre verecek (şayet TBK m. 124 şartları varsa süre vermesi gerekmeyecek), ardından TBK m. 125 uyarınca, hala ifa ve gecikme tazminatı istemek, ifadan vazgeçip olumlu zararının tazminini istemek ve sözleşmeden dönerek olumsuz zararının tazminini istemek şeklindeki seçimlik haklarını kullanabilecektir.TBK m. 473/f.1’de sayılan dönme sebepleri, yüklenicinin kusuru olmadan ortaya çıksa dahi, iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Şu halde, işe hiç başlanmaması veya çalışmaların gereğinden yavaş yürümesi ya da vade tespit edilmişse işin vadede bitmeyeceğinin anlaşılması halinde, iş sahibi, bu durum yüklenicinin kusuru olmaksızın ortaya çıkmış olsa bile sözleşmeden dönme hakkına başvurabilecektir. Ancak bu dönme sebeplerinin yüklenicinin sözleşmeye aykırı tutumu ile uygun nedensellik bağı içinde bulunmaları gerekir. Şu halde bütünüyle yüklenicinin iradesi dışında gerçekleşen ve öngörülmesi mümkün olmayan sebeplerle işe başlanmaması, işin ertelenmesi ve vadeye yetişmeyeceğinin anlaşılması durumlarında, iş sahibi sözleşmeden dönemeyecektir.Keza, eğer gecikmeler iş sahibine yüklenmesi mümkün sebeplerle olmuyorsa, gene yüklenici işe başlama ve sürdürme yükümünü ihlal etmiş olmaz ve sözleşmeden dönme hakkı kullanılamaz. İş sahibinin dönme hakkını sınırlayan bu durum madde metninde sadece eserin vadeye yetişmeyeceğinin anlaşılması hali için belirtilmiştir. Fakat öğretide haklı olarak belirtildiği gibi, işe hiç başlanmaması ve işin tehir edilmesi hallerinde de bu koşul aranacaktır.İş sahibinin üzerine düşen herhangi bir yükümü yerine getirmemesi üzerine TBK m. 473/1’deki durumlar ortaya çıkmışsa, yüklenici işe başlama ve sürdürme yükümünü ihlal etmiş olmaz. Örneğin kullanılacak malzemeyi sağlamayı üstlenen iş sahibinin bunu yeterince sağlayamaması, sözleşme gereği proje ve talimatları vermesi gereken iş sahibinin bunu yeterince sağlayamaması sebebiyle işin durması veya yavaşlaması böyledir. Yeter ki yüklenici bu sebeplerin gerektirdiğinden daha uzun bir süre işi durdurmuş veya yavaşlatmış olmasın. TBK m 473/1 metninde sözleşmeden dönme hakkı veren durumlar için her ne kadar “iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme” sözü geçmekteyse de, burada işin mutlaka iş sahibinin kusuru yüzünden gecikmesinin değil, ona atfedilebilecek (onun faaliyet alanında gerçekleşen) herhangi bir nedenle gecikmesinin de sözleşmeden dönmeyi önleyeceği kabul edilmektedir. Örneğin, iş sahibi yapılacak inşaatın projelerini anlaştığı mimar mühendis kendisine teslim etmediği için yükleniciye veremiyorsa, gene de dönme hakkını kullanamamalıdır.Buna karşılık, iş sahibi işin başlamasına veya görülmesine bizzat engel olsa bile buna yüklenicinin tehlike yaratan veya hukuka aykırı bir davranışını önlemek için başvurmak zorunda kalmışsa, bu yüzden doğal gecikmeler karşısında gene de sözleşmeden dönme hakkı kullanılabilmelidir. Zira söz konusu durumlarda her ne kadar çalışmaları iş sahibi durduruyor veya yavaşlatıyor görünse de, bu gecikmeye asıl sebep yüklenicinin özen borcuna aykırı tutumudur.Davacı yanın geç teslim iddiası ile ilgili olarak, davalı yüklenicinin temerrüdüne yönelik davacı tarafından çekilmiş bir ihtar vb metin bulunmadığı ve davacı yanın geç teslim nedeniyle uğradığı herhangi bir zararının tazminine yönelik talebi de olmaması nedeniyle bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştırEser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nun 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.Eser sözleşmesi ilişkilerinde 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün, ... E. ...K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları).Eserde ortaya çıkan ayıp, iş sahibinin eseri kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı derecede ağır bir ayıp ise, iş sahibi eseri kabulden kaçınma hakkına sahip olup, sözleşmeden dönebileceği gibi, ayıbın ağırlığının bu derecede önemli olmadığı durumlarda iş sahibi, bu tür ayıplardan dolayı, eserdeki ayıbın büyüklüğüne göre, ücretten indirim veya büyük masrafı gerektirmemek kaydıyla eserin onarımını talep edebilecektir.Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... adresinde kain ... projesine tesis edilecek olan ve sözleşme ek-1 de teknik özellikleri belirtilen 3 adet asansörün yüklenici tarafından temin edilerek, işverenin önceden belirttiği yerde montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslim edilmesi işidir. Davacı şirket işveren, davalı ise yüklenici konumunda olup, uyuşmazlığın bu hali ile sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerekir.Taraflar arasında görülen ... 12. ATM'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyası incelendiğinde; █████/2022 tarihli gerekçeli karar ile "Dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme sureti, malın teslimine dair altı imzalı geçici kabul tutanağı, tanık anlatımları ve bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu, davacının(TK Asansör) asansör bakım sözleşmesine dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının(...) yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, basiretli tacir olan davalının herhangi bir ihtirazi kayıt sunmaksızın geçici kabul tutanağını imzalamak suretiyle davacının ayıplardan sorumu olmayacağını kabul etmiş sayıldığı, her ne kadar taraf tanık anlatımlarında geçici kabulden sonra bazı teknik arızalar çıktığı belirtilmiş ise de davalının geçici kabul tutanağını imzalamayarak davacının sözleşme ile yüklendiği borcunu yerine getirdiği, ek bilirkişi raporunda tarafların işin gecikmesinde müştereken kusurlu olduğu tespitleri bulunsa da davacının üzerine düşen edimi yerine getirdikten ve bu edim basiretli tacir olan davalı tarafından kabul edildiği değerlendirildiğinde ek rapordaki bu değerlendirmeye itibar edilmemiş ve böylece dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın davalıdan 36.750,00 EURO karşılığı 241.080,00 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur."denilerek davanın kabulü ile ... 28. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, ... 28. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 36.750,00 EURO karşılığı 241.080,00 TL'nin %20'si olan 48.216,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafça, taraflar arasında ... projesi için 3 adet asansörün temin ve montajı konusunda taraflar arasında 12.5.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, asansör kuyularının 03.07.2015 tarihinde davalıya teslim edildiği, 4 ay sonra davalının davacı şirketin asansörlerin çalışır vaziyette teslim edildiğine ilişkin tutanak düzenlendiği ancak tutanağın asansör sisteminin kilitleneceği tehdidi ile zorla kendilerine imzalattırıldığı, 04.02.2016 tarihinde asansörlerdeki eksikliklerin tespit edilip tutanağa bağlandığı, ... Makine Mühendisleri Odası tarafından yaptırılan kontrolde kusur ve eksikliklerin tespit edildiği, asansörlere yeşil etiketlerin 31.03.2017 tarihinde alınabildiği, geç teslim sebebi ile davacı şirketin zarara uğradığı iddia edilerek montajın gecikmesinden dolayı zararın tahsili istenmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile; keşif tarihinde yapılan incelemede 2 adet insan asansörünün yeşil etiketli olduğu, tam faal ve eksiksiz olarak çalıştığı, 1 adet yangın asansörünün mavi etiketli olduğu ve faal olarak çalıştığı tespit edildiği, asansörlerin daha güvenli ve konforlu bir şekilde kullanımını sağlamayı amaçlayan Asansör Bakım, İşletme ve Periyodik Kontrol Yönetmeliği’ne göre; “Tüm asansörlere bir kimlik numarası verilecek ve bakanlık veri tabanı üzerinden kayıt altına alınması sağlanacaktır.”- “Yeni yapılan asansörlerin tescili öncesinde öncelikle muayene kuruluşu tarafından kontrol edilmesi ve yeşil etiket alması sağlanacaktır.” şeklinde belirtildiği, asansör Periyodik Kontrol Yönetmeliği Periyodik kontrol sonuçlarının değerlendirilmesi Madde 11 “ Periyodik kontrol sonuçlarının değerlendirilmesi” maddesinde belirtildiği üzere; Periyodik sonuçları kusursuz, hafif kusurlu, kusurlu ve güvensiz olmak üzere dört grupta değerlendirilir. Kusursuz olarak tanımlanan asansöre, ilgili idare adına periyodik kontrolü yapan A tipi muayene kuruluşu tarafından yeşil renkli bilgi etiketi iliştirilir. Hafif kusurlu olarak tanımlanan asansöre, ilgili idare adına periyodik kontrolü yapan A tipi muayene kuruluşu tarafından mavi renkli bilgi etiketi iliştirilir. Kusurlu olarak tanımlanan asansöre, ilgili idare adına periyodik kontrolü yapan A tipi muayene kuruluşu tarafından sarı renkli bilgi etiketi iliştirilir. Güvensiz olarak tanımlanan asansöre, ilgili idare adına periyodik kontrolü yapan A tipi muayene kuruluşu tarafından kırmızı renkli bilgi etiketi iliştirilir. Mavi renkli bilgi etiketi iliştirilmiş olan asansörde belirlenen uygunsuzlukların bir sonraki periyodik kontrole kadar giderilmesi bina sorumlusunca sağlanır." şeklinde belirtildiği, asansörün mevcut durumuna ilişkin raporda sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere; 2 adet insan asansörünün yeşil etiketli ve kusursuz olduğu, 1 adet yangın asansörünün mavi etiketli ve hafif kusurlu olduğu, mavi renkli bilgi etiketi iliştirilmiş olan asansörde belirlenen uygunsuzlukların bir sonraki periyodik kontrole kadar giderilmesi bina sorumlusunca sağlanması gerektiği, sözleşmeye göre teknik değerlendirmede, sözleşme tarihinin 12.05.2014, projelerin onay tarihinin 27.05.2014, kuyu teslim tarihinin 12.09.2014 – 12.11.2014 tarihleri arasında olduğu, 630 kg kapasiteli ve 1000 kg kapasiteli insan asansörlerinin teslim süresi: 5 ay (12.11.2014), yangın asansörü teslim süresi: 7 ay (12.01.2015) olduğu, sözleşmenin 02.07.2014 tarihinde imzalandığı anlaşılmış olup, proje onayıyla ilgili hangi tarafın gecikmeye sebep olduğuna dair kayıt görülemediği, 03.07.2015 tarihinde 2 adet insan asansörü içi kuyunun teslim edildiği anlaşılmış olup, yangın asansörü için kuyu teslim tarihine ilişkin bilginin görülemediği, kuyuların teslimin 2 ay sonra 03.09.2015 tarihinde 2 adet insan asansörünün teslim edilmesi gerektiği, ancak Asansör Geçici Kabul Tutanağı’ nın 25.11.2015 tarihinde taraflarca imzalandığının anlaşıldığı, 04.02.2016 tarihinde taraflar arasında tutulan tutanakta asansörlerde eksikliklerin bulunduğu tespiti yapılmış, ... Makine Mühendisleri Odası’nın Periyodik Kontrol Raporunda; ... nolu asansör için 1. Kısım 1,2,3,4,5. Maddedeki eksikliklerin yüklenici sorumluluğunda, 2. Kısım 2. Madde ve 3. Kısım 1,45,6,8,9,10,11,12. Maddedeki eksikliklerin işveren sorumluluğunda, ████████████ nolu asansör için 1. Kısım 1,3,4,5,6,7. Maddedeki eksikliklerin yüklenici sorumluluğunda olduğuna yönelik tespitler yapıldığı, 31.03.2017 tarihinde ... Makine Mühendisleri Odası tarafından yapılan kontrollerde her 3 asansörün yeşil etiketlendiği, eksiksiz ve tam faal olarak çalıştığının tespitinin yapıldığı, dosya muhteviyatında bulunan belgeler ve taraf beyanları incelendiğinde, sözleşmede yer alan taahhütlerin her iki tarafça da yerine getirilmesi aşamasında ve işin tamamlanıp teslim edilmesi sürecinde belirlenen sürelere uyulmadığı ve gecikmeler yaşandığının anlaşıldığı ancak bu süre zarfında, herhangi bir tarafın diğerine gecikme nedeniyle ifayı talep ettiği bir ihtar yapılmadığı ve geçici kabulde herhangi bir itirazın belirtilmediği, teknik yönden ise işin ... ve... İnsan asansörlerinin montajının yapılarak teslim edilme 03.09.2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiği ancak Asansörlerin geçici kabul tutanağının 25.11.2015 yapıldığı ve gecikme süresinin 2 ay 22 gün olarak hesaplandığı, ... Numaralı yük asansörünün teslim süresinin ise 7 ay olduğu hazırlanan sözleşme ile imza altına alındığı, ancak yük asansörünün geçici kabulü ile bilgi bulunmadığı, davacının dilekçesinde; toprak sahiplerine ve müvekkil şirketin satmış olduğu müşterilere gecikmeden dolayı kira bedeli ödendiği, yine montajın gecikmesi ve uzaması süreçlerinde, müvekkil şirket tarafından şantiyede hazır edilen sigortalı çalışanların maaş ve SGK primleri ödendiği, gecikmeden kaynaklı personele sağlanan yemek + araç + yakıt ve telefon giderleri ve şantiyenin elektrik ile su giderleri ödendiği, açıklanan bu ödemelerin asansörlerin geç teslimi ile illiyet bağı kurulamayacağının değerlendirildiği, keza davacı yan Mesken ve arsa arasındaki emlak vergisi farkı ve emlak vergisi olarak maddi zararlar söz konusu olduğu, ayrıca iskana kadar teslim edilmeyen dairelerin aidatları ile all risk sigortaları bedelleri ödendiği, ... asansör kontrol harcı da müvekkil şirket tarafından ödendiği, müvekkil şirketin, yeşil etiketin alınamaması sebebiyle iskanın geç alınmasından dolayı uğradığı maddi zararı toplamı şimdilik 10.000 TL olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde, davalı tarafından iş zamanında bitirilmez ise sözleşme bedelinin %5’ini geçmeyecek şekilde gecikme cezasının ödeneceği belirtildiği, sözleşme bedeli 105.000 Euro olup, %5 gecikme cezası uygulandığında 5.250 Euro müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğinin belirtildiği ancak tazminat alacaklarının asansörlere bağlanabilmesi için bir tespit yaptırılmadığı gibi yüklenici asansör firmasına ihtarname bile gönderilmediğinin anlaşıldığı, toprak sahiplerine ve satmış olduğu dairelerin maliklerine geç teslimden kaynaklı kira ödemelerinin, asansörlerin teslim edilmemesi ile ilişkilendirilmesinin hakkaniyete uygun olamayacağı, iskan belgesinin geç alınmasının sorumluluğunu davalı yüklenici asansör firmasına yüklenmesinin gerçekçi olamayacağının değerlendirildiği, yine dosyada yapılan incelemede; 04.02.2016 tarihinde taraflar arasında tutulan tutanakta asansörlerde eksikliklerin bulunduğu tespiti yapılmış, ... Makine Mühendisleri Odası’nın Periyodik Kontrol Raporunda; ... nolu asansör için 1. Kısım 1,2,3,4,5. Maddedeki eksikliklerin yüklenici sorumluluğunda, 2. Kısım 2. Madde ve 3. Kısım 1,45,6,8,9,10,11,12. Maddedeki eksikliklerin işveren sorumluluğunda, ...nolu asansör için 1. Kısım 1,3,4,5,6,7. Maddedeki eksikliklerin yüklenici sorumluluğunda olduğuna yönelik tespitler yapıldığı, resmi bir belge niteliği taşıyan ve karşılıklı edim eksikliği olduğu anlaşılan asansörlerin ve davalının yapmış olduğu işten bakiye kalan 36.750 Euro alacağının da bulunduğu anlaşılmış olup, her iki tarafında karşılıklı edimlerini yerine getirmediği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, 31.12.2017 tarihi itibariyle, davacının davalıya 36.750,-EUR (117.162,68 TL) Borçlu oldukları tespit edildiği, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, 26.10.2018 tarihi itibariyle, davalının davacıdan 36.750,- EUR Alacaklı oldukları tespit edildiği, davacının 2014 yılından devreden alacak tutarının 51.259,46 EUR olduğu, 2015 yılında davacı tarafından davalı yana 07.01.2015 Tarihinde 32.740,54 EUR ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafından davacı yana 30.11.2015 tarihli 70059 Numaralı 120.750,-EUR bedelli Faturanın düzenlenmiş olduğu, davacının davalı yana 31.12.2015 tarihi itibariyle borcunun 36.750,-EUR olduğu, bu borç bakiyesinin 2016 ve 2017 yılında aynı olduğu, 31.12.2017 tarihi itibariyle, davacının davalıya 36.750,-EUR borçlu olduklarının tespit edildiği, her iki taraf ticari defterlerine göre de, 31.12.2017 tarihi itibariyle ve dolayısıyla dava tarihi olan 07.02.2023 tarihi itibari ile davacının davalıya 36.750,-EUR borçlu olduğu, 31.03.2017 tarihinde TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından yapılan kontrollerde her 3 asansörün yeşil etiketlendiği, eksiksiz ve tam faal olarak çalıştığı tespiti yapılmış olduğu, dosya muhteviyatında bulunan belgeler ve taraf beyanları incelendiğinde, sözleşmede yer alan taahhütlerin her iki tarafça da yerine getirilmesi aşamasında ve işin tamamlanıp teslim edilmesi sürecinde belirlenen sürelere uyulmadığı ve gecikmeler yaşandığı anlaşılmış olduğu, ancak bu süre zarfında, herhangi bir tarafın diğerine gecikme nedeniyle ifayı talep ettiği bir ihtar yapılmadığı ve geçici kabulde herhangi bir itiraz belirtilmediği görülmüş olduğu, 04.02.2016 tarihinde taraflar arasında tutulan tutanakta asansörlerde eksikliklerin bulunduğu tespiti yapılmış, ... Makine Mühendisleri Odası’nın Periyodik Kontrol Raporunda; ████████████ nolu asansör için 1. Kısım 1,2,3,4,5. Maddedeki eksikliklerin yüklenici sorumluluğunda, 2. Kısım 2. Madde ve 3. Kısım 1,45,6,8,9,10,11,12. Maddedeki eksikliklerin işveren sorumluluğunda, ████████████ nolu asansör için 1. Kısım 1,3,4,5,6,7. Maddedeki eksikliklerin yüklenici sorumluluğunda olduğuna yönelik tespitler yapıldığı görülmüş olduğu, asansörlerin aktif hale geçememesinin nedeninin karşılıklı edim eksikliği olduğu bu nedenle davacının gecikme cezası dahil davalı yükleniciden talep edebileceği bir alacağının doğmadığı değerlendirilmekte olduğu, davacının eksik ve ayıplı ifadan kaynaklanan alacak iddialarının ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiş olup dosya kapsamına ve somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilerek neticeten Mahkememizce de davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 9.500,24-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 86.166,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 7,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır