Yargıtay 4. Ceza Dairesinin hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçları davasında, iddianamede yer almayan sözle hüküm kurulması ve iddianameye bağlılık ilkesi ihlali nedeniyle hakaret hükmünün bozulması, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna dair hükmün ise kesinliği sebebiyle temyiz talebinin reddine dair kararı.
Özet: Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle temyiz istemi reddedilirken, hakaret suçundan verilen kararın, iddianamede yer almayan bir ifadenin hükme esas alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle, Ceza Muhakemesi Kanununun 170 ve 225. maddelerine aykırılık ve adil yargılanma hakkı ihlali sebebiyle bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. ████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyizinin; hükümlerin usul ve yasaya aykırı oldukları, üzerine atılı suçları işlemediği, esasa ilişkin değerlendirme yapılmadığı, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadan karar verildiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.III. GEREKÇEHakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak,5271 sayılı Kanun'un 170. maddesinin 3, 4 ve 6. fıkraları uyarınca, iddianamede mağdur veya suçtan zarar görenlerin kimliği, yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri mevcut delillerle ilişkilendirilerek yüklenen suçu oluşturan olaylar gösterilmeli, aynı Kanun'un 225. maddesine göre de, hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilmelidir. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.02.20 12... /4-570 E., ███████ K. sayılı kararında açıklandığı üzere, soruşturma evresinde elde ettiği kanıtlardan ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık, iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve kanıtlarını sunabilmelidir. İddianame, sanığa isnat edilen ve suç sayılan maddi fiilleri açıkça göstermeli, hukuki nitelendirmesi yapılan fiilin kanunda karşılığı olan suç ve cezası hakkında bilgi içermelidir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar hakkında savunmasını yapabilecek şekilde sanığın bilgilendirilmemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6/3-a maddesinin ihlaline de yol açacaktır.Bu açıklamalar ışığında düzenlenen iddianamede, Suluova Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2019 tarihli iddianamesine konu olan sözün "Biz vatan haini miyiz, üç beş tane bira içtiysek or...pu çocuğu muyuz, zaten daha önceden Suluova'da çalışan bir or...pu çocuğu polisin biri ehliyetimi aldı, benim karakol komutanı yeğenim var, jandarmayı çağırın bunu başka şekilde nasıl hallederiz." olduğu halde, mahkeme kararında bunun yanı sıra iddianameye konu edilmeyen "şerefsiz" ifadesini kullanarak hakaret suçunu işlemesi nedeniyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, iddianamede belirtilen sözlerin katılanlara yönelik olmaması da nazara alınarak, iddianameye konu edilmeyen söz nedeniyle sanık hakkında yazılı biçimde karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) maddesinde yer verilen; "İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları da dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Verilen Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Suluova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.