Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, emlak simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan kiralama komisyonu alacağı talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacı emlak komisyoncusunun, davalıya gösterdiği bir depoyu, davalının kendisini devre dışı bırakarak doğrudan mal sahibiyle kiraladığı iddiasıyla, 11/01/2018 tarihli gösterme formuyla anlaşılan yıllık kira bedelinin %12+KDV oranındaki simsarlık ücretinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir; davalı ise herhangi bir hizmetin gerçekleşmediğini, mal sahibiyle anlaşma yapılamadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatı ödenmesini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2025K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin gayrimenkul alım, satım ve kiralanması işleri ile uğraştığını, bu bağlamda vermiş olduğu bir hizmet de gayrimenkullerin kiralanması işi olduğunu, davacı ..... ; Davalı .... Depolama ve Lojistik A.Ş'ye gayrimenkul kiralanması işi kapsamında .... Cad. No:178 İkitelli/İstanbul adresinde bulunan 1080 metrekare büyüklüğünde bir depo kiralanması işinde simsarlık ettiğini, bu simsarlık işi ile ilgili olarak taraflar arasında █████/2018 tarihli Kiralık/Satılık Gayrimenkul Gösterme Formu imzalandığını, █████/2018 tarihli sözleşmeye göre ..... Depolama ve Lojistik A.Ş'ye gösterilen gayrimenkul (depo) kiralandığı takdirde , müvekkil ..... ücrete hak kazanacağını, bu kapsamda gösterilen gayrimenkulün davalı borçlu tarafından kiralanması halinde, davacı müvekkile gayrimenkulün 1 yıllık toplam kira bedeli olan 360.000 TL'nin (30.000 TL x 12 ay) %12+KDV tutarında ki komisyon bedelinin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı müvekkilin işbu sözleşmede bahsi geçen gayrimenkulü, davalı borçluya göstermiş, tanıtmış, gayrimenkul hakkında ki gerekli bilgileri davalıya aktarmış ve mal sahibi ile gerekli bağlantıları kurarak üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna rağmen davalı sözleşmeyi imzaladıktan bir süre sonra, davacı müvekkili devre dışı bırakıp gayrimenkulün sahibi ile doğrudan iletişime geçerek, bahsi geçen gayrimenkulü kiraladığını, yani davalı borçlu, davacı ile ifa ettikleri sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenle taraflar arasında imzalanan gayrimenkul gösterme formunda kararlaştırılan yıllık kira tutarının % 12 + KDV tutarındaki simsarlık sözleşme bedeline ilişkin Katma Değer Vergisi ile ilgili alacak haklar saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... sayılı dosyası aracılığıyla davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe, davalı borçlunun itiraz ettiğini dolayısıyla vaki itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali ile hükmolunan şeyin %20’si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkilinin mal sahibi ile taraf olacağı bir kiralama yapmasına yönelik hizmet söz konusu olmamasına rağmen müvekkiline karşı takibe geçilmesi haksız ve iyiniyetle bağdaşmaz nitelikte olduğunu, müvekkilince mal sahibi ile anlaşma yapılamadığını, yapılamayan ve hizmet alınmamış bir sözleşmeden dolayı ücret talep etmenin gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin doğasına aykırı olduğunu, bu kapsamda, kötüniyetli yaklaşıma dayalı olarak davacı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin E. ....., K. ..... sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydının yapılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının simsarlık sözleşmesinden kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile simsarlık ilişkisi inkar edilmiştir. TBK'nın 520. maddesi ve devamında düzenlenen simsarlık sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması zorunlu olup simsarlık sözleşmesinin varlığını ispat yükü davacıdadır. Yargılamanın muhtelif aşamalarında davacıya simsarlık sözleşmesi aslını ya da okunaklı bir suretini sunmak üzere süre verilmiş olup davacı tarafından simsarlık sözleşmesi aslı ya da okunaklı bir sureti ibraz edilememiştir. Her ne kadar davacı tarafından davaya dayanak yapılan sözleşme aslının çalındığı iddia edilmiş ise de söz konusu iddiası ispatlanamadığından davacının bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Bu nedenle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı, davalı hakkında icra takibi açmakta haksız ise de davalı tarafından icra takibinin kötü niyetle başlatıldığı ispat edilemediğinden davalının şartları oluşmayan kötü niyeti tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harç + 705,00 TL tamamlama harçtan mahsubu ile bakiye 134,00 TL fazladan alınan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 43.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan 75,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....☪e-imzalıdır.☪Hakim ....☪e-imzalıdır.☪