bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında fatura alacağı ve mutabakat iddiaları bilirkişi raporuyla incelenmiştir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında fatura alacağı ve mutabakat iddiaları bilirkişi raporuyla incelenmiştir.

Özet: Dava, davacının ödenmeyen ticari fatura bedeli olarak 47.196 TL anapara ve 33.000 TL işlemiş faiz için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali talebiyle ilgilidir; davalı, borcun 14/12/2021 tarihli mutabakat ile kapatıldığını savunurken, bilirkişi incelemesi sonucunda davacının 32.366 TL anapara alacaklı olduğu tespit edilmiş, ancak temerrüt ihtarnamesi bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... faturadan kaynaklı borcunu ödememesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, İş bu yapılan icra takibine karşı tarafça itiraz edilerek takip durdurulduğunu, Davalı/borçlunun tarafımızca giyim bedeline ilişkin fatura █████/2021 tarihli fatura kesildiğini, Borçlu fatura kesim tarihinde bu bedeli ödemesi gerekirken ödemediğini ve müvekkilimizi ödeme konusunda oyaladığını, İş bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptal edilmesine kötüniyetli nedeni ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların ibralaşmıştığını. Taraflar arasında █████/2021 tarihli mutabakat bulunduğunu, bu mutabakat gereği müvekkili şirketçe tüm borçların kapatıldığını İzah edilen nedenlerle müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, Bu nedenle, hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), takibe konu borcun mutabakat sonucu ödenip ödenmediği; tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.

HMK'nın 319. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesine ilişkin taleplerinin bulunmadığı görüldü.

Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 47.196,00 TL asıl alacak, 33.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 80.196,00 TL üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından █████/2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; 13.07.2020 Tarih ve 10117 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi” ne göre Davacı ... Gorup şirketinin sermaye ve pay yapısı incelendiğinde, 50 adet payın ... 50 adet payın ... tarafından taahhüt edildiği, şirketin idaresine işleri ve işlemleri yürütmeye aksi karar alıncaya kadar ... müdür olarak seçildiği yetki şeklini münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Tekstil şirketinin sermaye ve pay yapısı incelendiğinde, 100 pay sahibi olan ... münferiden aksi karar alıncaya kadar şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu faturaları Form BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) beyannamesi ile kanuni süresi içerisinde davacı tarafın beyan ettiği görülmüştür. Davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu fatura Form BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim Formu) beyannamesi ile kanuni süresi içerisinde davalı tarafın beyan ettiği görülmüştür. Davacı 01.07.2024 tarihinde T.C. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı icra takibinde 47.196 TL asıl alacak, 33.000 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Ancak dosya içerinde davalı şirketi temerrüde düşürüldüğüne ilşkin ihtarnameye rastlanmamıştır. Bundan dolayı işlemiş faiz hesabı yapılmamıştır. Davacı alacağının kabulü halinde, Davacı .... Group Enerji Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin 01.07.2024 ve dava tarihi olan 27.08.2024 tarihi itibariyle Davalı .... Tekstil İthalat Ve İhracat Ltd. Şti.'den 32.366,00 TL Alacaklı olduğu, asıl alacağa 01.07.2024 takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiği hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların BA ve BS formları celbedilerek uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı adına 1 adet fatura düzenlenerek söz konusu faturanın BS formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından söz konusu faturaya ilişkin olarak toplam 14.830,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 32.366,00 TL alacaklı olduğu; takip ve dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve söz konusu faturanın BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 32.366,00 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından davacı ile yapılan mutabakat sonucunda dava konusu borcun ödendiği iddia edilerek mutabakat aslı dosyaya sunulmuş olup davacı tarafından söz konusu mutabakat kabul edilmemiştir. Mutabakat aslının incelenmesinde davacı şirket adına ....'ın mutabakat mektubunu imzaladığı, ticaret sicil kayıtlarına göre ise davacı şirketin yetkilisinin .... olduğu, ...'ın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan mutabakatın davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olması nedeni ile söz konusu mutabakata mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davalı tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeni ile davalının ödeme iddiasının ispatı bakımından mahkememizce yemin delili hatırlatılmış olup davalı tarafından yemin deliline dayanılmamıştır. Bu nedenle davalının ödeme iddiasına mahkememizce itibar edilememiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 32.366,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalı tarafından davacıya 14.830,00 TL ödenmiş olması ve icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 6.473,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddedilen asıl alacak bakımından kabulü ile reddedilen 14.830,00 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 2.966,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 32.366,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 6.473,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddedilen asıl alacak bakımından kabulü ile reddedilen 14.830,00 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 2.966,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.210,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 968,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.242,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 32.366,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 968,65-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.396,25TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 281,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.281,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.131,34-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE,

12-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.148,00 TL'sinin davacıdan; 1.452,00 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı