Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar ve araç değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketi sorumluluğunu bilirkişi raporuyla inceledi.
Özet: Bu dava, 19/01/2025 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı motosikletin karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde motosiklet sürücüsünün %75, davacı aracının sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracındaki KDV dahil 395.278,51 TL hasarın trafik sigortası kapsamında davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği ortaya konulmuştur.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde, Dava dışı ....'nın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle teminat altına alına .... plakalı motosikletin yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait .... plakalı araçta 294.730,32-TL maddi hasar oluştuğunu ve buna bağlı olarak müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur tespiti yapılamamış olsa da .... plakalı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 40.000,00-TL hasar bedeli (kısmi dava) ile, şimdilik 100,00 TL değer kaybının (belirsiz alacak) temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 40.000,00 TL olan hasar bedeli tazminatı taleplerini, 256.458,88 TL arttırarak 296.458,88 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP
:Davalı cevap dilekçesinde özetle; 19.01.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen... plakalı aracın 07-02-2024 – 07-02-2025 tarihleri arasında .... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ..... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 300.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, huzurdaki davaya konu aracın maddi hasar ve değer kaybı tazminatı için hasar dosyası açıldığını ve kolluk tarafından kusur tespiti yapılamadığından müvekkili şirket tarafından da haklı olarak ödeme yapılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, dava dışı Anadolu Anonim Türk sigorta şirketine ait hasar dosyası, █████/2025tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.█████/2025 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.Dosyaya kazandırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....... plakalı motosikletin sürücüsü dava dışı ...'nın, %75 asli kusurlu olduğu, Araç Maliki ve işleticisi olarak trafikte tescilli olan, davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ....'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,” .... plakalı ticari aracın sürücüsü dava dışı İsmail Yılmaz'ın, %25 tali kusurlu olduğu, Davacı yana ait ....plakalı ticari araçta dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen hasarın onarımına ilişkin parça ve işçilik bedeli kaza tarihinde KDV hariç 329.398,76 TL ve KDV dahil 395.278,51 TL olarak hesap edildiği, dosya içinde aracın onarımına ilişkin fatura yer almadığı gibi, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığını gösterir tazminat ödeme belgesi de yer almadığı, Sürücülerin kusur oranları nispetinde davacı yanın talep edebileceği hasar onarım bedelinin KDV hariç; 329.398,76 TL x % 75= 247.049,07 TL, KDV dahil 395.278,51 TL x %75= 296.458,88 TL olduğu, işbu dava konusu kazası öncesinde 7 farklı hasar kaydı bulunan ticari aracın geçmiş hasar dosyaları belirsiz durumda kaldığından bu aşamada değer kaybı zararı hesabının yapılabilmesinin mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun, sigortalısının kusur ve sorumluluk oranı alınarak, kaza tarihinde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; 300.000,00 TL x % 75 = 225.000,00 TL olduğu, Davacı yanca işbu davayı açmadan önce, davalı sigorta şirketine 14.02.2025 tarihinde mail gönderilerek başvuru yaptığı dosya kapsamında yer almakta olup temerrüt tarihinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile; Bilirkişi raporunda değer kaybı yönünden aracın geçmiş tarihli hasar kayıtlarının dosya içerisinde yer almadığı gerekçesiyle herhangi bir hesaplama yapılmadığından, yargılamanının daha fazla uzamaması ve sigorta şirketinin teminat limitlerinin dolması hususları dikkate alınarak, sadece değer kaybı yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyaya sunulan vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, değer kaybı bedelinin feragat nedeniyle reddine, kazaya karışan araç araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 296.458,98-TL hasar bedeli tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri(300.000,00-TL) dahilinde tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,*Değer kaybı tazminatı talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 20.251,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 684,81 TL harç ile 4.379,67 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 15.186,62 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin, takdiren tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 684,81 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 4.379,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.767,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 129,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.129,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 6.127,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 47.433,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... e-imza Hakim ...ij