İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde internetten alınan ticari malın hasarlı gelmesi üzerine açılan bedel iadesi davasında sorumluluk uyuşmazlığı.
Özet: Davacı, internet üzerinden satın aldığı iki televizyondan birinin kargo sırasında ambalajının gözle görülür şekilde hasarlı gelmesi üzerine, ürünleri kontrol etmeden aynı gün iade talebinde bulunmuş, ancak televizyonların hasarlı haliyle kendisine defalarca geri gönderildiğini belirterek, ticari satışa konu maldaki açık ayıp nedeniyle kontrol ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak ödediği bedelin iadesini talep etmiştir; davalı platform ise aracı hizmet sağlayıcı olduğunu, lojistik kusurlardan sorumlu olmadığını, hasarın yüzeysel olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma iş yerinde ticari amaçla satmak için 21.01.2025 tarihinde davalılardan ... ... ve Tic. A.Ş'nin "..." ünvanı ile internet üzerinden satış yapılan alışveriş sitesinden ... sipariş numarası ile “..." mağaza adıyla ... platformunda faaliyet gösteren diğer davalı ... isimli satıcıdan kredi kartı ile ödeme yaparak toplamda 44.203,50 TL bedelle ... Ekran Uydu Alıcılı ... LED 2 adet televizyon satın aldığını, televizyonların kargo firmasının çalışanları tarafından 26.01.2025 tarihinde müvekkili firmanın yetkilisinin iş yerinin arka kısmındaki masasında oturduğu sırada hiçbir şey söylemeden, televizyonların teslim edildiğine dair bir belge imzalattırılmadan ve müvekkili firmanın yetkilisinin yanlarına gelmesini dahi beklemeden mağazasının kapısından içeri aceleyle bırakılarak gidildiğini, müvekkili firma yetkilisinin bu şekilde iş yerine bırakılan televizyonları kontrol amacıyla fabrika çıkışı orijinal ambalaj kutusunun üstüne taşıma sırasında kaplanmış olan baloncuklu ambalajlarını açtıklarında televizyonlardan birisinin fabrika çıkışlı orijinal ambalajının orta kısmında içeriye doğru göçük şeklinde 15-20 cm genişliğinde bir yırtıklı hasar gördüğünü, müvekkili firma yetkilisi televizyonların fabrika çıkışı orijinal ambalajında hasar olması nedeniyle ambalaj içindeki her iki televizyonunda hasarlanmış olabileceği düşüncesi ile bu televizyonların fabrika çıkışı orijinal ambalajlarını açmadan aynı gün yani 26.01.2025 tarihinde ... alışveriş sitesi üzerinden, bu hasar durumunu da belirtir şekilde sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin iadesi talebinde bulunduğunu, ürünlere ilişkin olarak davalı ... tarafından düzenlenen faturayı da kabul etmeyerek iadesini yapmış olduğunu, anılan televizyonların müvekkili firma yetkilisi tarafından 27.01.2025 tarihinde ... firması ile davalı ...'in iş yerine geri gönderildiğini, ancak davalı ...ve Tic. A.Ş, "..." operasyon ekibi tarafından, diğer davalı ...'in yanlış yönlendirilmesi üzerine, bu hasarlı ürünlerin geri alınması gerekirken, müvekkili firmaya 3 kez tekrar gönderildiğini ve her defasında müvekkil firma tarafından iade edildiğini, televizyonların fiili fiziki olarak müvekkili firmada olmadığını, davalı ...'de olduğunu, Müvekkili firma tarafından konuya ilişkin olarak ... İli, ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine yapılan başvuruya, davalı ... tarafından verilen cevapta da televizyonların kendisinde olduğu ve "..." operasyon ekibinin yönlendirmesiyle ürünleri defalarca müvekkil firmaya kargo ettiği kabul ettiğini, müvekkili firma yetkilisi tarafından her iki davalı tarafla yapılan görüşmeler sonrası, ödemiş olduğu bedelin iadesini istemesine rağmen olumlu sonuç alamaması nedeniyle 13.03.2023 tarihinde arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu ve yapılan görüşmede 29.04.2025 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile anlaşmaya varılamadığını, davaya konu televizyonların müvekkili firma tarafından, kontrol yükümlüğü yerine getirilmiş olduğu, kontrol sonrası açık ayıp niteliğindeki hasarı/ayıbı T.T.K 23. md.si gereği aynı gün içinde satıcı konumunda olan davalılara bildirmiş ve ihbar yükümlüğünü de yerine getirmiş olması nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 149. maddedeki düzenleme gereği sorumluluğu bulunan davalılardan ödemiş olduğu bedelin tahsili talep ettiklerini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket, aracı hizmet sağlayıcı olmasına rağmen üretim veya lojisitk kaynaklı kusurlar sebebiyle ortaya çıkan ayıplı mal iddiaları ile ilgili uyuşmazlıklarda, davacı Müvekkil Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, lojistik kaynaklı bir ayıp söz konusu olduğunda, asıl sorumluluk, söz konusu cihazı taşımak ve teslim etmek için işlem gerçekleştiren ... Anonim Şirketi'ne ait olduğunu, bu bağlamda, huzurdaki davanın, ... A.ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiğini, dosyaya sunulan görseller incelendiğinde kargo paketinin bazı köşe kısımlarında gözlemlenen küçük eziklerin, taşıma süreci sırasında oluşması muhtemel ve doğal nitelikte yüzeysel deformasyonlar olduğu açıkça görüldüğünü, bu tür deformasyonların ürünün çalışmasına ya da bütünlüğüne zarar verecek nitelikte olmadığını ve herhangi bir ayıba işaret etmediğini, öncelikle huzurdaki davanın yanlış husumet gösterilerek açılması sebebi ile davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve dayanaksız iddiaları doğrultusunda Müvekkili Şirketin aleyhine ikame edilen davanın esastan reddini talep etmiştir.İhbar Olunan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taşımaya konu ürün, T.T.K. 886. Maddesinde belirtildiği gibi müvekkilinin kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden kaynaklanmamış olduğunu, söz konusu gönderi teslim edildikten sonra davalı tarafından müvekkili şirkete süresi içerisinde ziya ve hasara ilişkin bildirimde bulunulmamış olduğunu, eşyanın sözleşmeye uygun şekilde davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiğini, hal böyle iken müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi sorumluluk Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği gönderi ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağını belirttiğini, zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesinin şart olduğunu, söz konusu gönderi teslim edildikten sonra davalı tarafından müvekkili şirkete süresi içerisinde ziya ve hasara ilişkin bildirimde bulunulmamış olduğunu beyan etmiştir.DELİLLER
:- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- Nitelikli Hesap Uzmanı ve Elektrik Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu,-Hasarlı ürün görüntüleri,-FaturalarDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle davacının TBK 227 uyarınca sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi talebine ilişkin belirli alacak davası olduğu görülmüştür.Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilenNitelikli Hesap Uzmanı ve Elektrik Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Televizyonun orijinal ambalajı üzerinde, yükleme, indirme ve taşıma esnasında meydana geldiği değerlendirilen darbe izi olduğu, 15-20 cm genişliğinde, içeri doğru 3-4 cm derinliğinde yırtıklı hasar olduğu,Televizyonların satıcı davalı ...'de olduğu, fiziki olarak inceleme imkanı olmadığı, ambalaj üzerindeki darbe şekli nedeniyle, televizyonun hasarlı olabileceği, gerçek hasar tespitinin ambalaj açılarak, televizyon çalıştırıldığında tespit edilebileceği, hasarlı ambalajlı olarak televizyonun satılabilirliği olmayacağı, Hukuki Nitelendirme ve Nihai takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere; Taşıma sırasında meydana geldiği değerlendirilen bu hasar bakımından, satıcı sıfatını haiz davalı ...'in TBK m.219 ve devamı hükümleri uyarınca ayıptan sorumluluğu bulunduğu.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ...'e ait platformdan, satıcısı davalı ... olan ... Ekran Uydu Alıcılı ... LED 2 adet televizyonu 44.203,50 TL bedelle satın almış; ancak ürünün kargodan ambalajı hasarlanmış şekilde gelmesi nedeniyle ürünleri satıcıya iade etmek istemiş; satıcı tarafından reddedilmesi ve satan platform tarafından hasar tutanağı bulunmadığı gerekçesiyle ürünün iade alınmadığı, bu nedenle davacı alıcının mahkememizde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talepli iş bu davayı açtığı görülmüştür.Dava konusu televizyonların █████/2025 tarihinde davacı tarafından davalı ... şirketinin sahip olduğu "..." adlı platformdan sipariş edildiği, ürünlerin ihbar olunan kargo şirketi tarafından █████/2025 tarihinde teslim edildiği, aynı tarihte davacı tarafından "..." adresinden iptal ve iade talebi oluşturulduğu ve satıcıya iade edildiği; █████/2025 tarihinde davacı tarafından ayıp ihbarının yapıldığı ve bu şekilde iade sürecinin başladığı görülmüştür.Alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki fotoğraflardan; satılan ve davacıya ulaşan ürünlerin kargo paketlerinin üzerilerinde en az 15-20 cm genişliğinde ve 3-4 cm derinliğinde yırtıklı hasar olduğu görülmüştür. Televizyonların hassas ürün niteliğinde oldukları, bu ölçüde bir yırtılmanın taşıma esnasında yaşanacak büyük bir darbeden dolayı meydana gelmiş olabileceği ve televizyonların bu darbe sonrasında hasarlandığının kuvvetle muhtemel olduğu anlaşılmakla; davacının kargo paketinden ürünleri çıkarıp hasar tutanağı tutmasının kendisinden beklenmesine gerek bulunmadan, kargodaki hasar nedeniyle süresi içerisinde sözleşmeden dönebileceğinin ve satıcılar tarafından bedel iadesi yapılması gerektiğinin Türk Borçlar Kanunu 125. Madde hükmü ve "..." üyeliği gereği bu adresten yapılan alışverişlerdeki iade hakkı kapsamında mümkün bulunduğu değerlendirilerek; davacının sözleşmeden dönme hakkı bulunduğundan davasının kabulü ile, ödediği bedelin, hasar ihbarında bulunduğu █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıların her ikisinin de sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının KABULÜ ile; 44.203,50 TL bedelin █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 3.019,54 TL karar harcından, peşin alınan 754,89 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.264,65 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 754,89 TL peşin harç, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 135,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 17.505,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 44.203,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2026Katip ...¸Hakim ...¸