trafik kazasında ağır yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, tedavi, otopark, bisiklet hasarı ve manevi tazminat talepli haksız fiil davası.

Trafik kazasında ağır yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, tedavi, otopark, bisiklet hasarı ve manevi tazminat talepli haksız fiil davası.

Özet: Davacı, 13.08.2022 tarihinde tam kusurlu davalı sürücüsünün neden olduğu trafik kazasında ağır yaralanarak uzun süreli tedavi görmesi, elektrikli bisikletinin hasarlanması ve ilgili masraflara katlanması üzerine, daha önce sigorta şirketiyle yapılan anlaşmanın zararı karşılamaması nedeniyle, sigorta şirketinden teminat limiti dahilinde belgelenemeyen tedavi, bisiklet hasarı ve otopark ücretleri gibi maddi zararları; davalı sürücüden ise sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri gibi sigorta limiti üzerindeki zararlar ile manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: 13.8.2022 tarihinde sürücü ---, sevk ve idaresindeki -- plaka sayılı araç ile davacı müvekkil ---- çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağında davalı sürücüsü ---- 2918 sayılı KTK'nın 84/A ve 47/1-b hükümleri gereğince tam ve asli kusurlu olduğu belirtildiğini, Davacı müvekkili ----- söz konusu kaza dolayısıyla ağır bir şekilde yaralanmış, ilk müdahale için önce ---- Devlet Hastanesine kaldırılmış olup sonrasında ----- hastanesine sevk edilmiş, tedavi altına alındığını, Müvekkilinin kaza sonucunda, 3 ay boyunca hastanede yoğun bakımda kalmış, ciddi tedavi altında yatmış olup hastaneden çıktıktan sonra da tedavi süreci devam ettiğini, Müvekkilinin yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri kapsamında davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi kapsamında anlaşma sağlanmış, sigorta şirketi tarafından ilgili alacak kalemleri kapsamında tarafımıza ödeme yapıldığını, lakin yapılan ödemenin müvekkilinde oluşan zararı karşılamamakta olduğunu, teminat limitinin üstünde oluşan zararın (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) diğer davalı araç maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan ---- kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini, Davalı ---- davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ----- numaralı ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, Davacı müvekkilinin, ilgili aracın çarpması sonucu ile yaralanmadan iyileşene kadar ki sürede tedavi süresi gördüğünü, Müvekkilinin 3 aylık yoğun bakım sürecinden sonrasında da tedavi süreci devam etmiş olup sürekli taksi ile hastaneye gitmiş çokça yol masrafına katlandığını, söz konusu tedavi süresinde, belgelenemeyen faturalandırılamayan tedavi masraflarını davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile; davalı ----- yönünden ise kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile

müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettikleri,

Müvekkilin maliki olduğu elektrikli bisiklet, davaya konu meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, söz konusu elektrikli bisikletin onarımı için 9.000-TL masraf yapılmış olup söz konusu

hasar müvekkili tarafından giderildiğini, meydana gelen bu kazaya istinaden hasarın giderilmesin adına

sigorta şirketine hasar başvurusu yapılmış olup olumlu/olumsuz bir dönüş alınamadığını, akabinde dava

şartı arabuluculuk süreci başlatılmış olup anlaşmama olarak sonuçlandığını, müvekkilin elektrikli bisikletinde oluşan hasarın HMK md.107

gereğince şimdilik 10,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile;

davalı ----- kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tazminini,

Müvekkilinin uzun süre hastanede yoğun bakımda yatması sebebiyle de elektrikli bisikletini otoparktan alamamış, araç uzun süre yedi emin

otoparkında beklediğini, Müvekkilinin bu sebeple, kendisinin herhangi bir kusuru olmaksızın 5.400-TL otopark

ve çekici ücreti ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin elektrikli bisikletinde oluşan hasarın HMK md.107 gereğince şimdilik

10,00-TL hasar bedelinin ve 5.400-TL otopark-çekici ücretinin davalı sigorta şirketinden temerrüt

tarihinden işleyecek yasal faizi ile; davalı --- kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile

müştereken ve müteselsilen tazminini, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK md.107 gereğince belirsiz alacak davası

kapsamında; davalarının kabulü ile, Davacı ----- için şimdilik 10,00-TL sürekli iş göremezlik

tazminatı, şimdilik 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve şimdilik 10,00-TL bakıcı gideri olmak üzere

toplam 30,00-TL'nin ve davacı---- için 300.000,00-TL, davacı ---- için 50.000,00-TL ve davacı ----- için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 400.000-TL manevi

tazminatın 2 numaralı davalıdan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile;

Şimdilik 10,00-TL belgelenemeyen tedavi masrafları (hastaneye gitmek için yapılan yol

masrafları dahil), 10,00-TL hasar bedeli ve 5.400-TL otopark-çekici ücreti olmak üzere 5.420,00-TL maddi

tazminatın 1 numaralı davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi

(sigorta şirketinin poliçe teminat ve limiti ile sorumluluğu sınırlı olmak üzere) ve 2 numaralı davalıdan

kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminin kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

: Devam ile mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ----plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili----- davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, ZMMS (trafik) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, işbu sebeple davacı yanın talep ettiği tazminat tutarından %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, yüksek mahkeme kararlarıyla da bu hususun sabit olduğu, itirazlar baki kalmak ve kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20 şubat 2019 tarihli ve ---- gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın yaşına istinaden iyileşme durumunun gözetilmesi gerektiği, işbu sebeple davacı yanın maddi tazminat taleplerine karşı sunmuş oldukları itirazları bâki kalmak kaydı ile davacı yanın faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine; müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir.

13.08.2022 tarihinde davalı --- kullandığı -- plakalı araç ile davacılardan ----- çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiği, diğer davacıların anne ve babası olduğu anlaşılmakla davalı sürücü ile aracın ZMMS sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete İlişkin Rapor; Dosya içerisine alınan ----- Adli Tıp Kurumunun 19.02.2025 tarihli maluliyet raporu uyarınca 15.05.2001 doğumlu ----- 13.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliliğe göre vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olabileceği ve 2 ay süre ile başka birininin bakımına olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.

Kusura İlişkin Rapor; Dosya içerisine alınan 12.06.2025 tarihli ve 23.10.2023 tarihli heyet raporu uyarınca meydana gelen trafik kazasının meydana geldiği 13.08.2022 tarihinde saat 18:30 sıralarında davacı ---- elektrikli bisikleti ile ---- ilçe merkezi istikametinden ---- kavşağında kırmızı ışıkta bekledikten sonra yeşil ışık yandığı sırada davalı sürücünün kullandığı ----- plakalı aracın kırmızı ışık yandığı sırada geçmesi sonucu kazanın meydana geldiği tespit edilmiş olup davalı sürücü ---- %100 kusurlu olduğu, davacı elektrikli bisiklet sürücüsü ------ ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda ------ alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ---- Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, --- , Üniversitesi ve ----- Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. (Yargıtay ----

Haksız bir eylem sonucunda bedensel zarara uğrayan bir kişinin, maddi tazminat talebinde bulunması halinde, uğranılan zararın miktarının tespiti bakımından kişinin kaza tarihindeki gerçek gelirinin ne olduğu hususundaki tespit esaslı unsurlardan biri olduğundan, böyle bir davada, mahkemece davacının kaza tarihi itibariyle mesleği ve gelirinin ne olduğu doğru biçimde tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa bu durumda gelir asgari ücret olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmalıdır. Eğer davacının gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, diğer bir anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanamaması halinde ise tazminatın hesaplanmasında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir. (---- BAM -- HD -----Maddi Tazminat Talebine İlişkin Rapor; Dosya içerisine alınan 12.06.2025 tarihli ve 23.10.2023 tarihli heyet raporu uyarınca davacı ----- dosya içerisindeki Adli Tıp Kurumunu 19.02.2025 tarihli raporu uyarınca %23 oranında malul olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 2 ay süreyle başka birinin bakımına muhtaç olabileceği tespit edilmiş olup davacı hakkında TRH 2010 erkek yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmış olup asgari ücret üzerinden bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır.

Manevi Tazminat Talebine Yönelik ;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) madde 61 ve 62) ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan6098 sayılı TBK madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumludur.6098 sayılı TBK madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur (Yargıtay --Hukuk Dairesinin █████/2020 tarih, ------sayılı kararı). TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."

TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.(--- BAM ---- HD -----

Yapılan Yargılama Sonucu; davacı -----an'ın 18.03.2022 tarihinde saat 18:30 sıralarında elektrikli bisikleti ile kendisine yeşil ışığın yandığı sırada ---- ilçesinde ---- kavşağında karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile kırmızı ışıkta geçmesi sonucu davacı ---- çarptığı, meydana gelen trafik kazasında sürücü ----- %100 kusurlu olduğu, davacı ----- ise hiçbir kusurunun olmadığı dosya içerisindeki 19.08.2025 tarihli ATK ---. İhtisas Kurulu raporu uyarınca ---- %23 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 9 ay alabileceği tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan raporlar uyarınca davacı ----- kazanın 15.05.2001 doğum tarihli olup hakkında asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan TLH 2010 Erkek Yaşam Tablosu üzerinden ortalama ömrü esas alınarak kazanç durumu ile geçici bakıcı giderleri, iş göremezlik tazminatı hesaplamaları yapılmış olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir. Dosya içerisine sunulan 10.11.2025 tarihli talep artırım dilekçesi uyarınca davacının maddi tazminat yönünden davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Manevi Tazminat Yönünden; meydana gelen trafik kazası sonucu 15.05.2001 doğum tarihli ---- hiçbir kusurunun olmadığı halde %23 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 9 ay olabileceği, 2 aylık süre zarfında başka birinin bakımına muhtaç olduğu, dosya içerisine alınan ATK 'nın maluliyet raporu ile sabit olup davacıların istediği manevi tazminat miktarı olayın sonucu ile değerlendirildiğinde fahiş rakamlar olmadığı bir nebze olsun iç huzurlarının sağlanmasına yönelik olduğu anlaşılmakla manevi tazminat taleplerinin davacı ----- ile anne ve babası için tümden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;

Maddi tazminat talebi yönünden;

1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.459.215,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının 2.437,80-TL'lik tedavi gideri, 5.420,00-TL hasar, otopark ve çekici ücreti ile davalı sigorta şirketine yönelik tüm taleplerinin HUAK 18/5 maddesi gereğince REDDİNE,

Manevi tazminat talebi yönünden;

3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ---- yönünden 300.000,00-TL, davacı ---- yönünden 20.000,00-TL, ----- yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacılara verilmesine,

-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 195.479,52-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 6.924,08-TL peşin harç ve 8.600,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 179.955,44-TL'nin davalı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan toplam 15.524,08-TL peşin ve tamamlama harcın davalı ----- alınarak davacılara verilmesine,

6-Davacı tarafından 269,85-TL başvurma harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 22.500,00-TL bilirkişi ücreti, 5.850,00 TL ATK ücreti, 3.079,25-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 31.737,50-TL yargılama giderinin ------ alınarak davacılara verilmesine,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- alınarak hazineye irat kaydına,

a) Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti;

1-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 361.698,00 TL nispi vekalet ücretinin; davalı ---- alınarak davacı ------ verilmesine,

b) Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti;

1-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 48.000,00 TL nispi vekalet ücretinin; davalı ---- alınarak davacı ------ verilmesine,

2-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 20.000 TL vekalet ücretinin; davalı---- alınarak davacı ----- verilmesine,

3-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 20.000 TL vekalet ücretinin; davalı ---- alınarak davacı ---- verilmesine,

4-Davanın reddedilen kısmı için davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin; davacı ---- alınarak davalı ------ verilmesine,

Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak davacı ile davalı ----- vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.