Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kırmızı ışık ihlali kaynaklı trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının sigorta şirketinden geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, trafik kazasında ağır yaralanan bir yayanın, kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebep olan sürücünün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden maddi tazminat talebini içermekte olup; davacı kaza sonrası 4 ay çalışamadığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek ilk başta geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiş, ancak daha sonra kalıcı iş göremezlik talebinden feragat ederek yalnızca geçici iş göremezlik zararlarının karşılanmasını talep etmiş; yapılan kusur incelemesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, yayanın ise kusursuz olduğu tespit edilmişken, sigorta şirketi davanın dava şartı yokluğundan reddini ve maluliyet hesabının ZMMS genel şartlarına göre yapılmasını talep etmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2019 günü ... plakalı araç ile ...'in kullandığı aracın çarpıştığı, sürücü ...'nın kullandığı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'e çarparak müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada şüpheli ...'nın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü ...'in kusur ihlalinin bulunmadığını, müvekkilinin bu süreçte çok maddi ve manevi zarara uğradığını, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının verdiği kararda asli ve tam kusurlu olan tarafın ... olduğuna kanaat getirdiklerini, ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni ... ve ZMMS poliçesini düzenleyenin ise davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde bayan kuaförü olup aylık 2.700 TL net maaş aldığını, ayrıca müvekkilinin kaza tarihinde Ehliyet sınavına girecek iken kaza nedeniyle ehliyet sınavına girememiş ve maddi olarak da zarara uğradığını, müvekkilinin 4 ay boyunca kaza nedeniyle çalışamadığından bahisle trafik kazası sonucu ağır yaralanan ve halen yürümekte aşırı zorlanan ve maluliyeti oluşan müvekkilinin taleplerinin incelenmesini, hesabı yaptırılarak maddi zararlarının poliçe teminat dahilinde olmak üzere davalarının kabulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2020 tarihli beyan dilekçesi ile netice-i talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin 4-5 ay boyunca çalışamaması nedeniyle 900 tl geçici iş göremezlik bedeli ve oluşan maluliyet sonucu (efor kaybı) 100tl kalıcı iş göremezlik bedelinin (maddi tazmiat ) davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi isteminden ibaret olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili █████/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; "müvekkilimiz ile yaptığımız görüşmede bize ağrılarının geçtiğini söylemiştir, bu sebeple sürekli iş göremezlik tazminat talebimizden vazgeçiyoruz, talebimiz yalnızca geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir, bu yönüyle rapor alınmasını talep ederim, müvekkilimiz ağrılarının geçmiş olması ve Şırnak'a taşınmış olması nedeniyle önceki ara karar gereğince eksiklikleri giderememiştir, Şırnak ilinde ki hastaneler de ara kararın giderilmesi için gerekli teçhizat yoktur." demiştir.Davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesinde davanın değerini 6.062,73 TL ye yükseltmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki raporu kabul etmediklerinden de bahisle dava şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, her durumda maluliyetin tespitine yönelik ATK ndan rapor alınmasını, itirazlarının kabul görmesi halinde ve hasar tazminatı hesabının ZMMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Davacıya ait tedavi evrakları, ceza dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası ve davaya konu bilgi ve belgeler celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur, ATK ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Mahkememizce kusur bilirkişisi ...'dan alınan █████/2020 havale tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek trafik ışıklarıyla kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden KTK nun 47/b "Kara Yollarından faydalananlar tarfik ışıklarına uymak zorundadırlar" maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile yaya ...'in ise trafik kurallarına uygun hareket ettikleri için kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığı belirtilmiştir.Mahkememizce davacı ...'in geçici işgöremezlik süresinin tespiti hususunda dosya İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun █████/2023 tarih ve ... karar nolu raporunda; davacı ...'in iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 6.062,73 TL nin olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının bulunmadığı █████/2019 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, dava konusu olayda sigorta şirketine █████/2019 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunda temerrüt tarihinin █████/2020 tarihine denk geldiği, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu belirtilmiştir.SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihinde SGK ya tabi çalışmasının olmadığı bildirilmiştir.Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; █████/2019 tarihinde, davacı yaya ...'e, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen olayda davacının yaralandığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu ve kusur oranının %100, davacı yaya Hatice Köker'in kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin █████/2018-2019 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu, davacının olay nedeni iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, bu veriler esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ...'nın talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 6.062,73 TL nin olduğu, davacı vekilinin █████/2022 tarihli duruşmadaki beyanında sürekli iş gücü kaybı tazminatı taleplerinden vazgeçtiklerini belirttiği, davacı vekilinin davasını toplam 6.062,73 TL'ye yükselttiği, dava açılırken 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminat talebi bulunduğu ve bunun harcının yatırıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 5.962,73-TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,-5.962,73-TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,-Kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine,2- Alınması gereken 407,31 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ile 86,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 266,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ile 86,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140,85 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan5.962,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 312,28 TL tebligat/müzekkere gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.810,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.632,68 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 3.572,74 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,6-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan arabulucuk ücretinin sarf kararı düzenlendiğinde davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...Hakim ...