Uyuşturucu madde kullanma suçunda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının müdafiye tebliğ edilmemesi nedeniyle kovuşturma şartları oluşmadığından verilen mahkumiyet hükmünün bozulması.
Özet: Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yargılanan sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, sanık müdafiine tebliğ edilmemesi sebebiyle usulüne uygun kesinleşmediği ve bu durumun kovuşturma şartını ortadan kaldırdığı, dolayısıyla eksik tebligat işlemlerinin tamamlanması gerekirken doğrudan mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilerek, sanık hakkındaki önceki mahkumiyet kararı bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmakHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaİTİRAZA KONU KARAR
: OnamaİTİRAZ EDEN
: Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıYargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.06.2025 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİKullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilmesine karşın, sanık müdafiine tebliğ edilmemesi nedeniyle usulüne uygun kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartlarının gerçekleşmediğine, bu sebeple hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇESanık hakkında incelemeye konu 02.04.2022 tarihli eylem nedeniyle, 09.05.2022 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının, sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak soruşturma aşamasında hükümlünün müdafii eşliğinde savunmasının alınmış olduğu dikkate alınarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının müdafiine tebliğe çıkarılması gerektiği, müdafiine tebligat yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanık müdafiine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükümlünün mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.III. KARAR1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.06.2025 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve ████████ Esas., █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.