bakırköy 2. asliye ticaret mahkemesinde, kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine açılan itirazın iptali davasında, ticari faiz ve icra inkar tazminatıyla birlikte alacak tahsili ve icra takibinin devamı istenmektedir.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine açılan itirazın iptali davasında, ticari faiz ve icra inkar tazminatıyla birlikte alacak tahsili ve icra takibinin devamı istenmektedir.

Özet: Davacı kurum tarafından, borçlu davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımının tespit edilerek faturalandırılmasına rağmen ödenmeyen bedeller için başlatılan icra takiplerine davalının itiraz etmesi üzerine, bu itirazların iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepleriyle açılan davada, davalının haksız dava ve kötü niyet tazminatı iddiaları karşısında, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının belirlenen tarihlerde sözleşmeli tesisatta harici hat kullanarak ve sözleşmesiz tesisatta zati sayaçla elektrik tükettiği kesin olarak saptanarak, bu kaçak kullanımlar için davacı kuruma ödeme yükümlülüğü ve gecikme faizi dahil toplam borç miktarı detaylı bir şekilde hesaplanmıştır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçluya ait mahalde müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiği, kaçak zapt tutanağına istinaden borçlu adına kaçak elektrik faturası düzenlendiği ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediği, borçlunun vadesi gelen borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca Bakırköy .... İcra Dairesi-... E. ve Bakırköy .... İcra Dairesi-... E. Sayılı dosyaları üzerinden icra takibine başlandığını, davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiği ve icra takibi durduğunu, davalı-borçlu borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediği, bu yönüyle itirazlar haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep etmek gerektiğini beyanla, bu nedenlerle davalı yanın Bakırköy .... İcra Dairesi-... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalı yanın Bakırköy .... İcra Dairesi-... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptalini, takibin devamını, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı yandan tahsiline, davalı yanın %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

-Dava davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyaları ile kaçak elektrik alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Görevsiz mahkemede alınan raporlar arasında çelişinin bulunduğu ve yine ilgili raporlarda Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak olan bedeller yönünden hesaplama yapılmadığı görülmektedir.

-Bu doğrultuda Mahkememiz dosyası dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, her iki icra takibi yönünden hesaplama yapılması, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı, kaçak elektrik kullanımı tespit edilmişse takibe dayanak fatura ve sözleşmede belirlenen miktarın dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının, doğru hesaplanmadığının kabulü halinde fazlaya ilişkin miktarın belirlenmesi amacıyla kaçak elektrik alanında uzman hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; dava konusu adreste 16.03.2022 Tarihli .... seri nolu Kaçak Tespit Tutanağı bakımından davalının, 10.09.2021 ile 16.03.2022 tarihleri arasında , sözleşmesi bulunan tesisatta, harici hat kullanarak , sayaçtan geçirmeden elektrik tüketmiş olduğu anlaşıldığından davalının bu tüketiminin, o tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY’nin 42-1- b . Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası bakımından davacı kuruma ödeme yükümlülüğünün, gecikme faizinin ticari faiz oranları üzerinden hesaplanması gerektiğinin değerlendirilmesi halinde; Kaçak Enerji Bedeli/ Asıl Alacak 69.111,85-TL, Eksik Tüketim Bedeli /Asıl Alacak 649,14 TL olmak üzere toplam 69.760,99 TL olduğu, gecikme faizi bedelinin 549,37-TL olduğu, toplam KDV faizinin 98,89 olduğu, neticeten işbu takip dosyası yönünden 70.409,25 TL alacak bulunduğu, gecikme faizinin Sözleşme ile belirlenen Gecikme Zammı oranları üzerinden hesaplanması gerektiğinin değerlendirilmesi halinde; Kaçak Enerji Bedeli/ Asıl Alacak 69.111,85-TL, Eksik Tüketim Bedeli /Asıl Alacak 649,14 TL olmak üzere toplam 69.760,99 TL olduğu, gecikme faizi bedelinin 669,70-TL olduğu, toplam KDV faizinin 120,55 TL olmak üzere toplam 70.551,24 TL olduğu, dava konusu adreste; 23.12.2022 Tarihli Kaçak Tespit Tutanağı bakımından davalının , 26.09.2022 ile 23.12.2022 tarihleri arasında sözleşmesiz tesisatta takılı zati bir sayaçtan elektrik kullanmış olduğu anlaşıldığından, davalının bu tüketiminin, o tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY’nin 42-1- a . Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, bu nedenle; davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E.sayılı icra dosyası bakımından davacı kuruma ödeme yükümlülüğünün Enerji Bedeli/ Asıl Alacak yönünden 1.991,17 TL, gecikme faizinin 21,41-TL olduğu, KDV faizi 3,85 TL olmak üzere toplam 2.016,43 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Somut olayda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalının kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı ile varsa bu kapsamda ödenmeyen fatura bedellerinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

-Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'inin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" başlıklı 26. Maddesinde;

"(1) Gerçek veya tüzel kişinin;

a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

(2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu Bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır.

(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir.

(4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur.

"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 28/1. maddesinde;

(1) 26. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir."

"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre" başlıklı 29. maddesinde;

"(1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır.

a) 26. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 26. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde,

1) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez.

2) (1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

3) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

c) 26. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir." şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

-Buna göre davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafın fatura konusu adreste sayaç mevcutken harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, bu hususun davacı tarafından sunulan tutanaklar ile sabit olduğu, davacı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak tutanaklar yönünden ticarethane vasfındaki abone aleyhine düzenlenen fatura bedellerinin mevzuata ve somut olaya uygun olmadığı, davacı kurum tarafından EPTHY ne göre günlük çalışma süresi 8 saat alınarak, yine EPTHY nin 45 . maddesi gereği kaçak kullanım süresi 180 günü geçemeyeceğinden

180 günlük süre için kaçak tüketim miktarı ve bedeli ve 7 gün için de eksik tüketim

miktarı ve bedelinin hesaplanması gerektiği, yine birim fiyatın kaçak tespitinde mükerrerlik bulunduğundan aktif enerji birim fiyatın

ve dağıtım bedeli birim fiyatının 2 katı alınarak hesaplama yapılması gerektiği, işbu hususlar dikkate alındığında yukarıda yer verilen takip dosyasında davacı tarafın kaçak elektrik bedeli nedeniyle tahakkuk ettirilebilecek miktarın 69.760,99 TL asıl alacak, 549,37 TL işlemiş faiz, 98,89 TL KDV olmak üzere toplam 70.409,25 TL olması gerektiği, işbu bedeller dışında kalan fatura bedellerinin yerinde olmadığı ve fazlaya ilişkin miktarlar yönünden davalı yana borç tahakkuk ettirilemeyeceği anlaşılmakla, işbu takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ise yine aynı hususlar gözetilerek yapılan hesaplamada 1.991,17 TL asıl alacak, 21,41 TL işlemiş faiz, 3,85 TL KDV olmak üzere toplam 2.016,43 TL alacak yönünden takibin geçerli sebebe dayandığı fazlaya ilişkin miktar yönünden davalıdan talepte bulunulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelere ilişkin olması ve sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı)

-Bu nedenle alınan rapordaki hesaplamalara ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamalar yönünden itibar edilmiş ve bu doğrultuda karar verilmiştir.

-Bunun yanında her ne kadar davacı tarafından ödeme iddiasında bulunulmuş ve raporda işbu ödemelere yer verilmediği iddia edilmiş ise de davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra olduğu, işbu ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilebileceği anlaşılmakla bu hususta ayrıca inceleme yapılmamıştır.

-İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

-"Likit alacak" kavramına gelince;eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz eder- se, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.

-Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.

-Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Örneğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilin- mekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."

-Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı)

-Somut olayda alacak, haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik bedeline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 69.760,99 TL asıl alacak, 549,37 TL işlemiş faiz, 98,89 TL KDV olmak üzere toplam 70.409,25 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devam olunmasına,

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.991,17 TL asıl alacak, 21,41 TL işlemiş faiz, 3,85 TL KDV olmak üzere toplam 2.016,43 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devam olunmasına

-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-Davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,

3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.947,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 1.037,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.910,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 1.037,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 14.450,00 TL bilirkişi ücreti, 1.314,25-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 16.034,10-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%82,44) göre hesap edilen 13.219,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 15.422,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 4.600,00-TL'nin davanın kabul red oranına (%82,44) göre hesap edilen 3.792,42-TL'sinin davalıdan, 807,58-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır