Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, idari davalarda bakanlığın temyiz başvurusunda, kısmen konusuz kalan ve reddedilen uyuşmazlıkta yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılması kararını inceliyor.
Özet: Bu yargı kararı, bir eğitim müfettişinin atama işlemi ve ilgili yönetmelik hükümlerine karşı açtığı davada, yönetmeliğin yürürlükten kalkması nedeniyle konusuz kalan kısım ile bireysel işlemin hukuka uygun bulunması sonucu davanın reddedilmesinin ardından, yüksek mahkemenin yargılama giderlerinin kısmen konusuz kalan bir dava bölümünde davacıya tamamen yüklenemeyeceği yönündeki bozma kararı uyarınca ilk derece mahkemesince giderlerin taraflar arasında paylaştırılmasına hükmedilmesi üzerine, davalı idarenin bu paylaştırma kararının hatalı olduğunu ve giderlerin tamamının davacıya yüklenmesi gerektiğini ileri sürerek yaptığı temyiz başvurusunu konu almaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
:...BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...İSTEMİN KONUSU
: Danıştay İkinci Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararının temyizen incelenerek yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığında ... olarak görev yapan davacı; 6528 sayılı Kanun gereğince Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine Maarif Müfettişi unvanıyla atanmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile █████/2014 tarih ve 29009 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı ile Maarif Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (e), (g), (ğ) ve (h) bentlerinin, 33, 34, 37, 38, 39, 41, 43, Geçici 1, Geçici 2, Geçici 3 ve Geçici 4. maddelerinin iptaline karar verilmesi; ayrıca dava konusu Yönetmelik'in dayanağı olan 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (6528 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle değişik) 17. maddesinin 3. ve 4. fıkraları ile (aynı Kanun'un 23. maddesiyle değişik) 41. maddesinin 1, 5. ve 6. fıkralarında yer alan hükümlerin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ile iptali için Anayasa Mahkemesine itirazen başvurulması istenilmiştir.Daire kararının özeti
: Danıştay İkinci Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararıyla;Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2020 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kısmen bozma kararına uyularak,Dairelerinin █████/2018 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla, dava konusu edilen Yönetmelik'in, █████/2017 tarih ve 30160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle iptali istenilen maddelerine ilişkin kısmının konusuz kaldığı gerekçesiyle düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının maarif müfettişliği kadrosuna atanmasının ise 6528 sayılı Kanun hükümleri gereği yapıldığı, anılan hükmün Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla yapılan itiraz başvurusunun Anayasa Mahkemesince reddedildiği, İdareye herhangi bir takdir hakkı ya da başka türlü işlem yapma imkanının tanınmadığı, işlem tesisi konusunda İdarenin bağlı yetki içinde olduğu anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle bireysel işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği,Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2020 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla; Daireleri kararının karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının onanmasına; yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine ilişkin kısmının ise, idarenin iptal davasının konusunu oluşturan genel düzenleyici nitelikteki işlemlerinin, değiştirildiği, geri alındığı, ortadan kaldırıldığı durumlarda, konusu kalmadığından esası incelenemeyen davada, davacının haksız çıktığından, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemeyeceği; belirtilen hukuksal durum karşısında, bakılan uyuşmazlıkta davacının, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı; bu itibarla, dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen davanın reddine dair karar verildiğinden, yargılama giderlerinin haklılık oranı dikkate alınarak, yarısının davalı idareden alınarak davacıya verilmesi gerekirken, tamamının davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına hükmedildiği belirtilerek,Dairelerinin █████/2018 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararının yargılama giderlerinin tamamının davacıya yüklenmesine ilişkin kısmının bozulması nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, dava kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen ret ile sonuçlandığından; 635,60.-TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre yarısı olan 317,80-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 317,80-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun ile atıf yapılan 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin birinci fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususunun düzenlendiği, kısmen ret kısmen karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, haklılık durumu gözetilerek yargılama giderinin tamamından davacının sorumlu olduğunun kabulü ile kararın yargılama giderine ilişkin kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2020 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle ...-TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre yarısı olan ...-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararının ONANMASINA,3. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.