İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, üst kattaki kiracının su sızıntısıyla alt kattaki işyerine verdiği zararın tazminine ilişkin haksız fiil davası.
Özet: Üst katında ticari faaliyet gösteren davalı şirketin lavabo veya giderlerinden kaynaklandığı iddia edilen su sızıntısı nedeniyle işyerinde ağır hasar oluşan davacı firmanın, haksız fiil kaynaklı tazminat talebini konu alan dava, davacının tespit edilen 85.600 TLlik zararın bir kısmının (10.000 TL) yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemesiyle başlamıştır; davalı ise zararın ortak kullanımdaki borulardan kaynaklandığını, binanın eski olmasından dolayı malik ve yönetimin de sorumlu olması gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş olup mahkeme, delil toplama ve bilirkişi incelemesi aşamasındadır.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde kain işyerinde █████/2022'yi █████/2022'ye bağlayan gece, davacı firmanın üst katında ticari faaliyetlerini yürüten davalı şirketin lavabolarından ya da giderlerinden kaynaklı olduğu düşünülen su sızıntısı sebebiyle davacının işletmesinin ağır hasar aldığını, █████/2020 tarihinde iş yeri açıldığında, binanın girişine kadar taşan suyun fark edildiğini, suyun üst kattan sızıntı yaptığını, avizelerin, elektrik tesisatının, parkelerin, gelinliklerin, kumaşların ve imalatta kullanılan tüm ham maddelerin ağır hasar aldığını, depo olarak kullanılan işletmenin alt katında yer alan 117/1 nolu satış mağazasının tavanında biriken sıvının damlaması ile zararların oluştuğunu, zararın tespiti amacı ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ... D.İş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının iş yerinde meydana gelen hasarın █████/2022 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, "Yapı elemanları ve tekstil ürünlerinde toplam meydana gelen hasarın 85.600,00 TL olduğu hesap ve tekdir edilmiştir." ifadeleriyle hasarın toplam tutarının belirlendiğini, delil tespitine ilişkin giderlerin yargılama giderleri olduğu gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davacının zararının halen karşılanmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak 10.000 TL tutarındaki haksız fiilden kaynaklı zararlarının yasal faizi ile davalıdan tahsiline, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyada yapılan yargılama giderleri ile işbu davada yapılacak olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının dava konusu adreste kiracı olduğunu, taşınmazın olağan yıpranmasından kaynaklı oluştuğu iddia edilen zarardan taşınmazın mülkiyetini elinde bulunduran kişinin de sorumlu olacağından davanın taşınmaz malikine de ihbarını talep ettiklerini, davalının iş yerinde bulunan temiz su borusunda meydana gelen arızanın yalnız davalının kullanımından kaynaklı olmadığını, temiz su borusunun binadaki tüm bağımsız bölümlerin ortak kullanımında olduğunu, ortak kullanıma özgülenmiş yerde meydana gelen arıza sebebiyle oluşan zarardan binadaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin ayrı ayrı sorumlu olduğundan davanın yönetime de ihbarını talep ettiklerini, davacının davalının alt katında faaliyet gösteren bir işyeri olduğunu, davacı tarafından alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda yalnızca davacı talep edenin iddiaları doğrultusunda inceleme yapıldığını, talep edenin iş yerinin bulunduğu dairede herhangi bir su arızası veya bu zarara sebebiyet verecek bir arızanın olup olmadığının, arızanın anlaşıldığı gibi müdahale edildiği halde iki alt kata su sızmasının hayata aykırı olması sebebiyle bu konuda da inceleme yapılıp araştırılmadığını, tespit ve incelemelerin davacı beyanları doğrultusunda eksik hazırlandığını, söz konusu su borusunun arızasının oluşmasına sebebiyet veren binanın eski olması olduğunu, tüm binadaki su ve elektrik hatlarının birlikte kullanıldığından bu oluşan eskime ve yıpranmadan sadece davalının sorumlu olmasının söz konusu olmayacağını, davalının mal sahibi olmaması, tespite konu yerın üst katında kiracı olması sebebiyle oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle delil tespiti dosyasında yapılan zarara ilişkin hesabın fahiş olup hatalı olduğunu, bilirkişilerin iş yerinde bulunan tüm arızaları tespit ettiğini ancak arızaların su sızıntısı sebebiyle olup olmadığını irdelemediğini, söz konusu bilirkişi raporuna karşı delil tespiti dosyasında ayrıntılı itirazda bulunduklarını, davalıdan kaynaklanmayan hiçbir zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olmayacağını beyan ederek davanın usulden ve itirazdan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, Davacının iş yerinin davalının kullanımındaki su borularından su sızdığı iddiası ile ikame olunan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce seçilen Tekstil Mühendisi bilirkişi ... İnşaat mühendisi bilirkişi ... ve mimar bilirkişi ... hazırladıkları bilirkişi raporunda; "Yapı hasarı yönünden yapılan değerlendirmede hasarın 16.000,00 TL olduğu,Tekstil Mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmede hasarın 69.600,00 TL olduğu,toplam hasarın (Tekstil * İnşaat) 85.600,00 TL olduğu,Dosya kapsamında yapılan incelemede ve yerinde yapılan incelemede davacı ... “nin işlettiği 1. Kat ve 2 katta yer alan hasarın, 3. katta bulunan ... Sağlık Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından kullanıldığı anlaşılan mağazanın wc İavabosunda temiz su bağlantısını sağlayan spiral borunun patlaması sunucu meydana geldiği ;Davacının kullandığı işyerinde oluşan hasarın davalının kiracı olarak kullandığı tapuda 7 nolu taşınmaza ait wc lavabo spiral bağlantı borusunun patlaması sonucu meydana geldiği;WC lavabo spiral bağlantı borusu açıkta olduğu( beton altında , şap altında olmadığı) ve davalının kullandığı 7 nolu taşınmazın mütemmim cüzü olmadığı , teferruat niteliğinde olduğu ve spiral bağlantı hortumu davalı ... kiracının tasarrufunda bulunduğu ve davalının kullandığı 7 nolu taşınmazda onaylı mimari projeye aykırı olarak wc nin yerinin değiştirildiği" şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edile belgeler, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle; davalının kullanımındaki taşınmazdan davacının kullanımındaki kata akan atık su davacının zararına yol açtığı bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğinden, davalı kiracının mülk sahibi olmasa dahi yapının kullanımı neticesinde doğan zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının talebi doğrultusunda 10.000TL'ninhaksız fiil tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KABULÜNE; 10.000TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine2-Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile eksik 561,22TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 22.236,25TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 22.487,73TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 10.000TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır