Danıştay, hazine arazisinin fuzuli işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptal ve reddine ilişkin kararı onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin hazineye ait taşınmazı fuzulen işgal etmesi nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin ihbarnamenin belirli bir kısmını iptal edip kalan kısmını hukuka uygun bulması, bölge idare mahkemesinin de bu kararı istinaf başvurusunu reddederek onaması üzerine davalı idarenin temyiz talebini incelemektedir; yüksek mahkeme, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesinin kararını oybirliğiyle kesin olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Deftardarlığı(... Yakası ...Dairesi Başkanlığı)KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Turizm Seyahat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ve ... parsellerin etrafında mülkiyeti hazineye ait 4.700 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.515,00 m²'lik kısmının restaurant, iskele ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2013-█████/2016 dönemi için düzenlenen 129.069,62 TL tutarında, ... günlü ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 74.506,76 TL'ye ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 54.562,86 TL'ye ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 74.506,76 TL'lik kısmının iptaline, 54.562,86 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine yönelik hesaplamanın günün emsal ve rayiçlerine göre hesaplandığı ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara yönelik istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.