ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının alacak talebi ve davalının aflatoksinli ayıplı ürün iddiasıyla faturayı iade savunması.

Ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının alacak talebi ve davalının aflatoksinli ayıplı ürün iddiasıyla faturayı iade savunması.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı taraf, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim ettiği mallara karşılık düzenlediği faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ederken; davalı, satın aldığı fıstıklarda aflatoksin tespit edildiğini, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle piyasaya sürülmeyip imha edildiğini ve faturanın iade edildiğini ileri sürerek borçlu olmadığını savunmuş; mahkeme, uyuşmazlığın çözümü amacıyla tarafların ticari defterleri ve delillerini inceleyerek uzman bilirkişi raporu almıştır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2025/5 Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari alım-satım ilişkisi neticesinde müvekkil şirketçe taahhüt edilen mallar davalıya teslim edildiğini, buna istinaden █████/2024 tarih ..... numaralı e-fatura ve █████/2024 tarih ..... numaralı e-fatura düzenlendiğini, faturaya dayalı alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının mesnetsiz itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın gıda sektöründe yer almakta olup üretmekte olduğu çikolata ve türevi ürünleri yurtiçi ve yurtdışına pazarladığını, müvekkilinin üretimini yapmakta olduğu çikolata ve türevlerinde kullanılmak üzere davacı taraftan fındık ve Antep fıstığı satın aldığını, müvekkilinin davacıdan aldığı ürünleri dava dilekçelerinde yer alan iddialarının aksine 01.11.2024 tarihinde Tarım Ve Orman Bakanlığı Lotus Analiz Özel Gıda Laboratuvarına göndermiş Antep fıstıklarında ''aflatoksin'' maddesine rastlandığını, aflatoksinler yüksek dozlarda tüketildiğinde zehir etkisi gösterdiğini, tüketicilerin korunması amacıyla ithalat, ihracat ve rutin kontroller esnasında numuneler alınarak Bakanlığa bağlı laboratuvarlarda analizleri yapıldığını, zararlı olabilecek miktarda aflatoksin içeren gıda ve yemler tüketime sunulamayacağını, müvekkili şirket çıkan analiz sonuçları üzerine ürünleri piyasaya sürmediğini, 12.11.2024 tarihinde ''tutsan Geri Dönüşüm- .....'' isimli firmaya ürünleri imha ettirdiğini, müvekkili şirkete geri dönüşüm firması tarafından imha fotoğrafı yada kamera kaydı gönderilmediğini, sadece Atık Bertaraf tutanağı verildiğini, ancak mahkeme ''Tutsan Geri Dönüşüm'' - ..... Mah. ..... CAd.No:59/A Silivri İstanbul adresinden █████/2024 tarih- ..... ███████/11 sayılı imha işlemi ile alakalı tüm evrak ve kayıtları ilgili firmadan isteyebileceğini, müvekkili bunun üzerine yasal süresi içerisinde davacı tarafa Bakırköy ..... Noterliğinin 18.11.2024 tarihli ve ..... yevmiyeli ihtarnamesi ile ..... numaralı faturayı iade ettiğini, davacının iddiasının aksine müvekkilinin kendisine gönderilmiş olan faturayı ya da ürünleri kabul etme gibi bir durum hiç bir zaman olmadığını, müvekkilinin malları satın aldıktan sonra hemen yetkili laboratuvarlarda analizlerini yaptırmış olup malların ayıplı çıkması üzerine malları imha ettirerek faturayı davacı tarafa iade ettiğini, davacı taraf ürünlerin kullanıldığını iddia ettiğini, ancak söz konusu ürünlerde çıkan ''aflatoksin'' maddesinin zehirli bir madde olduğu hatta kansere sebep olduğu bilimsel bir gerçek olduğunu, müvekkilinin tek yaptığının zehirli maddeleri imha ettirmek olduğunu, bu hususta da hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, yine aynı durum fındıklar içinde geçerli olup müvekkilinin fındıkların bedelini de davacı tarafa ödemediğini, davacı tarafın müvekkiline hem zehirli madde içeren madde sattığını, hemde müvekkilinin kullanmadığı ve imha ettiği malların bedelini müvekkilinden istediğini, bu sebeple açılan dava hukuken mesnetten yoksun bir dava olup yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ..... Gıda Mühendisi ..... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; '' Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2024 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda; incelenen davacı yana ait 2024 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2024 yılı ticari sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ..... Kuruyemiş Gıda İhtiyaç Maddeleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. ti.’nin dava ve icra takibine konu ettiği 2 (iki) adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle davalı ...... Pazarlama Dağıtım Hiz. ve İnşaat San. Ltd. Şti.’den 410.241,80 TL alacağının bulunduğu, davalı ..... Pazarlama Dağıtım Hiz. ve İnşaat San. Ltd. Şti.’nin ihtilafa konu olan faturalardan █████/2024 tarihli ..... numaralı 211.473,80 TL tutarlı faturayı Kabul etmeyerek ihtarnemeyle birlikte davacı yana iade faturası düzenlemesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle davacı ..... Gıda İhtiyaç Maddeleri İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti.’ye 198.768,00 TL borcunun bulunduğu,

ayıp iddiası kapsamında

: teslim Koşulu Yönünden: Somut olayda satışa konu fındık ve fıstıkların davacıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, malın Ayıplı Olması Koşulu Yönünden: Heyetimizce dosya münderecatında yapılan sektörel incelemeler neticesinde üründe yapılan analiz sonuçları değerlendirildiğinde fıstık ürününde ayıp bulunduğunun tespit edildiği, ayıbın ilk bakışta anlaşılamayan dikkatli bir muayene veya birtakım analizler sonucu tespit edilebildiği için Gizli ayıp niteliğinde olduğu, 1.11.2024 tarihinde gönderilen ........ Fıstık numunesine ait düzenlenen 202410024 nolu 'Muayene ve Analiz Raporu 04.11.2024 sonucuna göre üründe Aflatoksinin tespit edildiği, 1.11.2024 tarihinde tarafınızdan gönderilen ..... Fındık numunesine ait düzenlenen ...... nolu 'Muayene ve Analiz Raporu na göre 04.11.2024 çıkan sonuçta ise Aflatoksine raslanmadığı, bu yönü ile satım konusu ürünlerden fıstıklı ürünün gizli ayıplı olduğunun ifade edilebileceği, Ayıptan Sorumluluğu Kaldıran Sorumsuzluk Anlaşmasının Yapılmamış Olması

Koşulu Yönünden

: bilirkişi heyetince sunulan dosya suretinden taraflarca bu yönde yapılmış bir sorumsuzluk anlaşmasının bulunmadığının tespit edildiği, bu itibarla kanaatlerinin bahse konu şartın, somut ihtilaf açısından değerlendirilmesine gerek olmadığı yönünde olduğu, ayıbın, Hasarın Alıcıya Geçmesinden Önce Mevcut Olması Koşulu Yönünden: davaya konu edilen fıstıklarda Aflatoksin tespit edildiği, bu yönü ile ayıbın, hasarın alıcı/davalıya geçmeden önce mevcut olduğunun ifade edlimesi gerektiği, Gözden Geçirme Ve Ihbar Külfetinin Yerine Getirilmesi Koşulu Yönünden: Bu hususta bilirkişi heyetinin sektör bilirkişisince yapılan incelemeler neticesinde fıstklı ürünlerin gizli ayıplı olduğu sonucuna ulaşıldığı, dosya içeriği incelendiğinde ; üründeki aflatoksin tespiti 04.11.2024 tarih ve ..... numaralı ..... Analiz Özel Gıda Labaratuvarında tarafından yapılan analiz sonucu öğrenildiği, dosyada ürünlerin hangi tarihte davalıya teslim edildiği anlaşılamamakla birlikte davalıya teslim edilen 361 kg antep fıstığı karşılığında █████/2024 tarih ..... numaralı fatura düzenlenmiş olduğu nazara alındığında fatura tarihi olan 28.10.2024 tarihinin teslim tarihi olduğunun müşahede edildiği, bununla birlikte davacının dosyaya mübrez belgelerden davalının, fındık ve fıstık numunesini analiz ettirmesine karşın, yaklaşık 20 gün sonra bildirimin yapıldığını ifade ettiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere sektör bilirkişisince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde fıstık ürününde ayıbın bulunduğu ve bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu hususu nazara alındığında 20 günlük sürenin makul olduğunun ifade edilebileceği, bu yönü ile de somut ihtilafta fıstık ürünü yönünden ayıbın koşullarının sağlandığı ve fakat fındık ürünü yönünden ise herhangi bir ayıbın mevcudiyetinden bahsetmenin mümkün olamayacağının ifade edilebileceği, bu noktada davalının fındıklara dair ürün bedelini ödemesi gerektiğinin düşünüldüğü, fıstık ürününe dair olarak da davalının bedeli ödemeyebileceği ve fakat buna karşın ürünleri davacıya iade etmesi yahut imha etmesi gerektiği, dosyaya mübrez belgelerden ürünün davacıya iade edildiğine yönelik herhangi bir bilgi yahut belge bulunmadığı, zira imhaya konu olan ürünlerin izlenebilirlik kapsamında(parti no, seri no, şahit numune vb)dosya içerinde herhangi bir bir belgeye ulaşılamadığından davalı analiz sonucuna göre imha ettirdi ürüne faturaya istineden imha raporu düzenletilmiş olmasına rağmen, imhada bahsi geçen ürün olup olmadığının tespit edilemediği, bu yönü ile davalının ürünü kullanıp kullanmadığı kullanmadı ise imha ettiği şüpheden ari bir şekilde anlaşılamadığı: o şayet davalı ürünler üzerinde tasarrufta bulundu ise fıstık ürününe dair ayıbı da kabul etmiş sayılacağı için (iade yükümlülüğünü yerine getiremeyecek yahut imha etmemiş olması hasebi ile) davacıya fıstık ürününün bedelini de ödemesi gerektiğinin düşünüldüğü, o buna karşın davalının, fıstık ürününü imha ettiğini ispatlaması halinde ise davacının yalnızca fındık ürününe dair ücrete hak kazanmış olacağının ifade edilebileceği,

davalı şirketin icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde davalı yandan işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davalıya kuru yemiş satışından dolayı düzenlenen faturalardan kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Davalı tarafça satışı yapılan Antep fıstığının ayıplı olması nedeniyle imha edildiği ve düzenlenen faturanın iade edildiği gerekçesi ile davanın reddi talep edilmiştir.

Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafça davalıya Antep fıstığı satışından dolayı 211.473,80 TL tutarlı ve fındık satışından dolayı 198.768,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı kayıtlarında da davalının davacıya 198.768,00 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalının fındık yönünden herhangi bir ayıp iddiasının olmaması ve davalı defterlerinde de fındık nedeniyle düzenlenen faturanın kayıtlı olması nedeniyle ve ödeme olmaması nedeniyle fındık satışından dolayı davacının davalıdan 198.768,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davalı tarafça davacıdan alınan fıstığın ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de; ürünlerin imha edildiği beyan edilerek herhangi bir numune sunulmaması, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davacıya iade edilmemesi, numune sunulmaması nedeniyle imha edildiği beyan edilen ürünlerin davacı tarafından satışı yapılan ürünler olup olmadığının tespit edilememesi, tamamının imha edildiğini kanıtlamakla yükümlü olan davalının bu hususta ispata elverişli belge sunmaması karşısında ürünlerin tamamının ayıplı olup olmadığı ve ürünlerin tamamının imha edilip edilmediği hususlarının davalı tarafça ispat edilememesi, kabul ettiği ürünleri davacıya iade etmemesi karşısında ayıp nedeniyle ürünlerin imha edildiği ispat edilemediğinden ve ürünlerin davalıya teslim edildiği sabit olduğundan ürün dolayısıyla düzenlenen 211.473,80 TL tutarlı faturadan dolayı davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle her iki fatura tutarı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 410.241,80 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 82.048,36 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 28.023,61 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.954,70 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 23.068,91‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 4.954,70 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 5.443,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (24.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.176,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 25.176,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 65.638,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır