Kamulaştırmasız el atma tazminat davası kesinleşmesiyle hukuki yarar yokluğundan reddedilen kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasında davalı lehine vekalet ücreti takdiri Yargıtay tarafından onanmıştır.
Özet: Davacı idarenin belirli bir taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis etmek üzere açtığı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası, davalılarca aynı taşınmaz için daha önce açılıp kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminat davası bulunduğu gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş; idarenin bu ret kararına ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf ve temyiz başvuruları, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve kanuna uygun olduğu değerlendirilerek tamamen reddedilip onanmıştır.
MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Başkale 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;Van ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 1 22... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından davacı kuruma karşı dava konusu Saçan Mahallesi, 1 22... parsel sayılı taşınmaz için açılmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu, ████████ Esas sayılı dosyanın irtifak ve pilon alanlarının işbu dosyanın fen raporuyla uyumlu olduğu, işbu bedel tespit ve tescil davası açılmadan önce karara bağlandığı ve kesinleştiği, davacı kurumun işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 inci maddesinin birinci fıkrasının (h ) bendi gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın vekalet ücretinin takdir edilip edilmemesi gerektiği noktasında toplandığı, 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı kanunun 326 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verildiği gibi Anayasa Mahkemesinin ihlal kararları çerçevesinde bedel tespit ve tescil dosyalarında davalı yararına vekâlet ücretine hükmedileceğinden ve dava şartı yokluğundan dava red edildiğinden davalı lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hâlinde davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücreti hususundadır.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.