Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan e-fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davasında davalı aleyhine gerekçeli karar verdi.
Özet: Bir davacı, ticari satıştan kaynaklanan 26.130,00 TL tutarındaki ödenmemiş e-fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, söz konusu itirazın iptali için dava açmıştır; davalı taraf usulüne uygun tebligatlara rağmen yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi sunmamış ve ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, bilirkişi raporu davacının ticari kayıtlarını doğrulayarak davalının belirtilen tutarda borçlu olduğunu ortaya koymuştur.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025K.YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .....E. sayılı ilamsız icra dosyası marifetiyle başlatmış oldukları icra takibine karşı davalı tarafın, vekili aracılığıyla █████/2025 tarihinde yapmış olduğu haksız borca itirazı nedeniyle anılan icra takibi ilgili müdürlük tarafından █████/2025 tarihinde tensiben durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın borca itirazı haksız ve kötüniyetli olup itirazının iptal edilmesi gerektiğini, mezkur icra takibinde de dayanak belge olarak ibraz etmiş oldukları █████/2025 tarih ve ..... nolu KDV dahil 26.130,00 TL tutarlı e-fatura konusu ve hizmetlerini müvekkili şirket sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olarak davalı şirkete vermiş olmasına rağmen davalı şirket ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek şu anda içinde bulunduğumuz enflasyonist ortamda müvekkili şirketi zor durumda bıraktıklarını, tüm bu hususlar ve ekli delillerden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında inkar edilemez bir ticari ilişki olmasına rağmen davalı şirket mevcut bakiye borcunu ödemeyerek müvekkili şirketi halihazırda yadsınamaz ve kanunun öngördüğü faiz oranları ile dahi paranın alım gücü telafi edilemediğinden müvekkili şirketi her geçen gün daha da zor konuma sokmakta olduğundan munzam zarara ilişkin hakları da ayrıca saklı tuttuklarını, bu nedenle dava konusu alacağımız likit alacak teşkil ettiğinden anılan Yargıtay kararı doğrultusunda kararla birlikte davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm faturalar ve diğer izah edilen hususlar tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup incelenmesini, izah edilen nedenler ve re'sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip konusu anapara tutarı 26.130,00 TL açısından öncelikli olarak davalının taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun ..... E. sayılı dosyası nezdindeki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi ile tahsili bağlamında takibin devamı ve davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve nihayet yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, eser ve satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi heyetinden alınan 08.10.2025 tarihli raporda:Davalı dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmadığını, mahkemece ticari defter ve belgeleri sunması veya yerini bildirmesi hususunda ihtar verildiği bu süre zarfında ticari defterlerini sunmadığı yerini bildirmediği HMK 220 maddesi mahkemenin takdirinde olduğunu, takip ve dava konusu 1 adet ..... 26.130,00 TL tutarlı fatura ticari defter kayıtlarına işlendiği davalının ödemesi görünmediği davacının 26.130,00 TL davalıdan alacaklı göründüğü bildirilmiştir.Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki eser ve ticari satım kapsamında ödenmeyen fatura bedelinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı itirazı üzerine durduğu, süresi içinde eldeki takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda "aksi takdirde HMK'nun 222. ve 83. maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği" yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu da sabittir. Bu hale göre davacı kayıtlarına itibar etmek gerekmiş alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine BA-BS bildirimlerinin de karşılıklı olarak yapıldığı, davalı tarafından iade faturası sunulmadığu bu hali ile ticari ilişkinin, teslimin ve davacı tarafından işin yapıldığının karine olarak ispat edildiği, aksinin ispatı hususunda davalı yanca ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediği, böylelikle icra takibine konu edilen alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, 26.130,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü gerektiği, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,Davanın KABULÜ ile;..... E. Sayılı dosyasında davalının itirazını iptali ile takibin aynen devamına,5.226,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 1.784,94TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.169,54TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 1.318,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 26.130,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 11.085,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip .....¸[e-imzalıdır]Hakim .....¸[e-imzalıdır]