İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında kusur, araç hasarı, değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleri.
Özet: Bu tazminat davasında davacı, trafik kazasında düzenlenen polis tutanağına rağmen davalı sigortalısı aracın da kusurlu olduğunu, bu durumu uzman görüşüyle destekleyerek aracının onarım, değer kaybı ve ikame araç bedelinin karşılanmasını talep ederken; davalı ise kazanın, tali yoldan ana yola geçiş üstünlüğüne uymadan çıkan davacının tam kusurlu eylemleri sonucu meydana geldiğini ve kendi tarafında herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----ait ----plaka sayılı araç ile davalı---- sigortalısı, davalı ----- plaka sayılı araç arasında -------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonucunda polis tarafından "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" düzenlendiğini, düzenlenen bu kaza tespit tutanağı uyarınca müvekkiline tam kusur atfedilmiş olsa da davaya konu bu kazada ------plaka sayılı aracında kusuru bulunduğunu, bu hususta uzman görüşü alınmış olup ekte sunulduğunu, kaza sonrasında müvekkiline hasar tazminatı ödenmediğini, müvekkilin ait ---- plaka sayılı aracını ------ yaptırmış olup araç onarım faturasını sayın mahkemeye sunduklarını, müvekkilinin cebinden yaptırmış olduğu onarım bedelinin kusur oranınca hesaplanarak taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının değer kaybı tazminatının eksik ödendiğini, onarımın ------- tamirhanesinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin aracında işbu kazadan kaynaklı olarak değer kaybı oluştuğunu, öncelikle kusur tespiti yapılarak müvekkilinin tam kusurlu olmadığının tespit edilmesi sonrasında ise kusur oranınca değer kaybı tazminatının hesaplatılması gerektiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin onarım süresince aracını kullanamadığını, aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkil bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle ikame araç bedelinin belirlenerek tahsili için işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL müvekkilin araç onarım bedelinin davalılardan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı bedelinin belirlenerek davalılardan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL müvekkilinin ikame araç bedelinin davalı ---- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin kusurlu hareketleri nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiası ile tazminat talepli dava açtığını, davacı tarafın iddiaları gerçek dışı olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin---- tarihinde kullanımında bulunan ---- plakalı araç ile ------- üzerinde üç şeritli yolun en sol şeridinde ----istikametinden------ seyir halinde bulunduğu sırada, 3 şeritli yolun sağ tarafında bulunan ----- isimli tali yoldan ana yola çıkan davacı ----- plakalı aracın, müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra olay yerine gelen trafik ekipleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında; davacı----- idaresindeki araç ile ----caddesi üzerinden trafik akışının devam ettiği ----- Caddesi üzerine çıktığı, müvekkilinin seyir halinde olduğu -----Caddesi üzerinde en sol şeritten dönmeye çalışırken müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarptığı belirtildiğini, kazanın oluşumuna davacı ---------- KTK'nın 57/1-b maddesine aykırı davranarak kazanın oluşumuna neden olduğunun belirtildiğini, dava dilekçesinde, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK'nın 57/1-b maddesinin 1. Bendinde "Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara,", 4. Bendinde "Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara,", 5. Bendinde "Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara," geçiş üstünlüğü tanımak zorunda oldukları belirtildiğini, kaza tespit tutanağı, kaza yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde görüleceği üzere; davacı, geçiş üstünlüğü müvekkilinde olmasına rağmen, geçiş üstünlüğünü müvekkiline vermemiş ve kusurlu davranışları ile kazanın oluşumuna neden olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacı taraf, aldıkları uzman görüşünde müvekkilinin kusurlu olduğuna yönelik tespitlere yer verildiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunduğunu, dosyaya sunulan uzman görüşü isimli belge incelendiğinde görüleceği üzere çelişkilerle dolu olduğunu, uzman görüşü olarak sunulan belgedeki fotoğraf incelendiğinde görüleceği üzere, davacı kullandığı ------- plakalı aracı ile --------- üzerinde bulunan sağ şeritten 2. Şeritteki aracın önüne girmeye çalıştığını, müvekkilinin aracı ise, en sol şeritte bulunmakta olup, davacının aracı ile arasında 1, 2 metre kadar bir boşluk bulunduğunu, davacının aracı ile öncelikle orta şeritte bulunan aracın önünde güvenli sürüş pozisyonunu aldıktan sonra sinyal vererek en sol şeridin boş olduğunu gördükten sonra bu şeride girmesi gerekirken, en sol şeridi kontrol etmeden müvekkilinin aracının bulunduğu şeride geçmeye çalıştığını ve müvekkilinin aracına çarparak kazanın oluşumuna neden olduğunu, uzman görüşü olarak belirtilen raporda bu durumun dikkate alınmasını, müvekkilinin, davacının orta şeritte güvenli sürüş pozisyonunu elde etmeden direk olarak en sol şeride geçeceğini öngörmesi mümkün olmadığını, aradaki mesafe dikkate alındığında fren yaparak kazayı engellemesi de mümkün olmadığını, uzman görüşü isimli belgede, yerde 20 km hız bildirimi bulunduğu belirtildiğini, müvekkilinin aracının hız sınırının üzerinde hareket ettiğine ilişkin bir tespite yer verilmediğini, bu nedenle bu beyanları kabul etmek ve kusur olarak değerlendirmek mümkün olmadığını, uzman görüşü isimli belgede, davacının dönüş yaptığı ----- birleştiği yerde trafik ışıkları bulunduğu, ------ caddesinden gelen araçların -------- üzerinde bulunan araçlara kırmızı ışık yandıktan sonra yola girmeleri gerektiği hususuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle alınan uzman görüşü eksik incelemeye dayalı ve yanlı bir belge olduğunu, bu uzman görüşüne dayalı olarak karar verilmesi mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığından, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı dava dilekçesinde; davacı/karşı davalının tam kusurlu hareketleri nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, müvekkilinin aracı tamir süresi boyunca serviste kalmış ve müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracını uzun süre kullanamadığı için zarara uğradığını, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre dikkate alınarak ikame araç bedelinin tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi için karşı dava açılması gerektiğini beyan ile davacının davasının reddini, HMK 107 maddesi gereğince açtıkları davanın kabulü ile, müvekkilinin ikame araç bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen hasar onarım, değer kaybı ve ikame araç bedeli tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, kazaya karışan ---- plakalı araç Müvekkili ----- tarihlerini kapsayan -----------sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, davacı taraf meydana gelen kaza sebebi ile sigortalının kusurlu olduğunu bu sebeple kaza sebebi aracında oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin kusur nispetinde ödenmesini talep ettiklerini, ancak, güncel tramer kayıtları incelendiğinde davacı taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu görüleceğini, davacı tarafından kusur durumunda değişikliğe yol açacak iddiası kazadan sonra düzenlenen ve sadece evrak üzerinden incelenen uzman görüşü alarak temellendirildiğini, tarafların iddia ve savunmalarında öne sürülen hususların somut delile dayanması, kazayla ilgili tüm faktörlerin dikkate alınması, keşif yapılması gerektiğini, davanın, dava şartlarını taşımıyor olması sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın taraflarına gösterilmediğini, mağdur araç taraflarına gösterilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, ikame araç bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ---- kapsamında talep edemeyeceğini, talebin reddi gerektiğini, iş bu sebeple talep edilen bu zarara ilişkin sorumlulukları bulunmaması sebebi ilgili talebin Reddi gerektiğini beyan ile, müvekkili şirketin sigortalısı meydana gelen kazada kusursuz olduğundan ve davacı taraf bu durumun aksini kanıtlayacak bir delili dosyaya ibraz etmediğinden davanın reddini, aksi halde tarafların kusur oranlarını gösteren Bilirkişi Raporu alınmasını, araç taraflarına gösterilmemiş ve taraflarına başvuru yapılmamış olduğundan davanın usulden reddini, Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitini, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitini, Sayın Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, Genel Şartlar B.2.2 maddesi uyarınca "araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre" hesaplama yapılmasını, onarım faturası taraflarına sunulmadığından -------- ilişkin hüküm kurulmamasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; ----- tarihinde yürürlüğe giren ------ Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, İkame araç bedeli talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.RAPOR
:Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ---- davacı ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü (Diğer karsı dava konusu ---- plaka sayılı ------model araç sürücüsü)----- kusursuz olduğu. Kolluk Görevlilerince -------- plaka sayılı aracın ilk darbeyi sol ön çamurluk kısmından aldığının işaretlendiği (İç bükey hasar oluştuğu) olay yeri fotoğraflarından ---- plaka sayılı araç ve ----- plaka sayılı aracın sol şerit üzerinde son konumlarını aldıkları hususu, zeminde refüje yakın sol şeritte sürtünme-kazıntı izi görüldüğü, ----- plaka sayılı aracın sağ ön kısımdan aldığı darbe ile sola belli bir açı ile arka kısmının yukarı yönde hareket ederek ---- plaka sayılı aracın arka bagaj kısmı üzerine temas ile belli bir açı ile durduğu hususu, sol kısmının soldaki refüje çarptığı ve refüj ile -------- plaka sayılı araç arasında kaldığının> görüldüğü hususu da dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından tespit edilen kusur durumunun tarafımızca tespite dilen kusur durumu İle uyumlu olduğu, (Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü -------- 2918 Sayılı KTK'nun 57/1-b kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olup, sürücü ---- ilgili herhangi bir kural ihlali işaretlenmemiştir) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: -------- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Dava konusu---- plaka sayılı ----- model aracın toplam hasar tutarının ---- olabileceği------DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN
: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu hasarı nedeniyle de ---- sorgulamasına yansıyan hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, ------ tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ---- Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir)-------KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" --------tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ------ Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu -------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda [Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında -------- olabileceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu ---- plaka sayılı araç için;---- plaka sayılı ----- marka/tip, -----model aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan ----tarihi itibariyle ----- olabileceği, Davalı/karsı davacı sürücünün kusursuz olduğu da dikkate alındığında ödenecek bakiye bulunmadığı hesaplanmış ise de, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, Davalı/karşı davacı tarafa ait ---- plaka sayılı araç için;------ model aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan ---- tarihi itibariyle ------- olabileceği, davacı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (------------- Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) (16.500,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 16.500.00 TL olabileceği. SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Raporun teknik kısmında tespit edildiği üzere, mülkiyeti davacı - karşı davalı ----- adına kayıtlı bulunan ---- plakalı araç sürücüsü davacı ----- davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi sebebiyle, kusur sorumluluk durumuna göre illiyet bağı kesilmesine bağlı olarak davacı - karşı davalı ----- maddi zararından davalı - karşı davacı ----- sorumluluğunun bulunmadığı, Davalı - karşı davacı ---- plakalı aracın hasar tamir döneminde araç mahrumiyet bedeli - ikame araç bedeli olarak davacı - karşı davalı ------ talep edebileceği alacak miktarı 16.500,00 TL. olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR
:Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı vekilince itiraz dilekçesinde şeklinde belirtilmiş ve Kök Rapora itiraz edilmiş ise de; Kök Raporda da belirtildiği üzere; davacı vekilince sunulan------- tarihli Özel Mütalaa Raporunda incelendiği belirtilen video kamera görüntülerinin EK RAPOR tanzimi sırasında da dosya kapsamında BULUNMADIĞI, Davacı vekilince itiraz dilekçesine dayanak olarak gösterilen ------- tarihli Raporda; şeklinde belirtilmiş ise de; Davalı şirkete sigortalı kamyonet türü aracın hangi noktada kamera açısına girdiğinin (17:17:55 te hangi noktada) kamera görüntüsü alınan 2 adet fotoğrafta veya krokide-baz alındığı veya hangi iki nokta arası mesafenin 51.17 m olduğunun denetlenebilir bir şekilde gösterilmediği/işaretlenmediği, mesafe ölçümünün baslangıç-bitis noktasının belirtilmedigi-denetlenebilir olmadığı, 51,17m mesafenin başlangıç ve bitiş noktasının İŞARETLENMEDİĞİ. İZLENEBİLİR VİDEO GÖRÜNTÜLERİ BULUNMAMAKLA birlikte, Mütalaa Rapora konulan 2 adet kamera görüntüsü ekran fotoğrafında ayrıca kamyonet tarzı aracın/araçların 17:17:55 te değilde daha önce 17:17:51 de kamera açısına girdiğinin rapor içeriğindeki -------- anlaşıldığı, itiraz dilekçesinde belirtilen ve davacı vekilince sunulan özel mütalaa raporundaki 51.17 m olarak belirtilen uzunluğun hangi iki sabit nokta arası mesafe olduğunun denetlenemediği-DENETİME ELVERİŞLİ OLMADIĞI, Ayrıca "MÜTALAA RAPORUNDA", "Kazanın Oluş Şekli" kısmında; "Sürücü ---yönetimindeki ----- plaka sayılı aracın ÖN KISMI ile çarptığı" belirtilmiş ise de; Kolluk Görevlilerinin tespiti (Aracın darbeyi aldığı ilk kısım-10) ve olay yeri fotoğraflarında da------ plaka sayılı aracın (Sağ Yan Ön lastik çamurluk muhtelif-10) Kısmı ile çarptığı, ÖN (1) kısmı ile ÇARPMADIĞI anlaşılmış olup, Özel Mütalaa Raporundaki (ön kişim İle çarptiği tespiti) bu tespitin, Kaza Tespit Tutanağındaki aracın ilk darbeyi aldığı kısım (10) ile ilgili tespit ve Olay Yeri fotoğrafları ile de UYUMSUZ olduğu, YUKARIDA DETAYLICA AÇIKLANAN TEKNİK GEREKÇELERE GÖRE KÖK RAPORDAKİ KUSUR DURUMUNUN/KUSUR ORANLARININ AYNEN GEÇERLİ OLDUĞU, sonucuna varılmış olup, kusur durumunun aşağıdaki şekilde tekrar belirtildiği, DAVA KONUSU ARAÇ SÜRÜCÜSÜ (------- PLAKA SAYILI ---------- model) davacı ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Davalı sürücü (Diğer karsı dava konusu ----- model araç sürücüsü) ------ kusursuz olduğu. Kolluk Görevlilerince ----- plaka sayılı aracın ilk darbeyi sol ön çamurluk kısmından aldığının işaretlendiği (içbükey hasar oluştuğu) olay yeri fotoğraflarından---- plaka sayılı araç ve------ plaka sayılı aracın kamyonetin şeridi üzerinde-sol şerit üzerinde son konumlarını aldıkları hususu, zeminde refüje yakın sol şeritte sürtünme-kazıntı izi görüldüğü, ----- plaka sayılı aracın sağ ön (10) kısımdan aldığı darbe ile sola belli bir açı ile arka kısmının yukarı yönde hareket ederek ---- plaka sayılı aracın arka bagaj kısmı üzerine temas ile belli bir açı ile durduğu hususu, sol kısmının soldaki refüje çarptığı ve refüj ile ------plaka sayılı araç arasında kaldığının> görüldüğü hususu da dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından tespit edilen kusur durumunun tarafımızca tespite dilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN:----tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Dava konusu ---- model aracın toplam hasar tutarının------ olabileceği (Tablo 1), HASAR YÖNÜNDEN: ---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Dava konusu -----plaka sayılı---- model aracın toplam hasar tutarının -----olabileceği--------- DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu hasarı nedeniyle de ---- sorgulamasına yansıyan hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, ------ tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ----- doğrultusunda değerlendirilmiştir) ------ KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ---- göre değerlendirmede; Dava konusu --- plaka sayılı ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ----doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında----- olabileceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu ----- plaka sayılı araç için; ------plaka sayılı ------- model aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan ---- tarihi itibariyle ---- olabileceği, Davalı/karsı davacı sürücünün kusursuz olduğu da dikkate alındığında ödenecek bakiye bulunmadığı hesaplanmış ise de, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarara İtirazlar Yönünden Değerlendirmede: Davalı/karşı davacı tarafa ait ---- plaka sayılı araç için; KÖK RAPORDA; ---- plaka sayılı ----- marka/tip ------ model aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan ---- tarihi itibariyle ---- olabileceği, davacı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; ------ Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) (16.500,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 16.500.00 TL olabileceği" ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, Kök Raporda;----- dikkate alınarak teknik olarak meydana gelen hasarın şekli-niteliği, hasarlı parça-malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alınarak dava konusu hasarın onarımı için gereken makul süre tespit edilmiş ve bu tespitlere göre hesaplama yapıldığı, Davalı/karşı davacı vekilince ------- plaka sayılı aracın onarım süresi ve günlük kira bedeline ilişkin hesaplamaya itiraz edilmiş ise de; Söz konusu itirazın dayanağı somut bir veri, teknik bir tespit, görsel bir örnek sunulmadığı, ----- tarafından tamir için gereke makul süre kavramı esas alınmakta olup, -------- İçtihatlarına göre, hasar gören aracın makul tamir süresinin belirlenmesinde 'servise giriş-çıkış tarihleri' arasındaki sürenin makul süre olmadığına karar vermiş olup, makul onarım süresinin tespitinde servise giriş-çıkış tarihlerinin esas alınmasının tek başına yeterli olmadığı da dikkate alınarak dava konusu araçtaki hasar şekli-niteliği, parça-mazleme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alınarak, ----- belirtildiği şekilde "Hasarın onarımı için gereken makul süre" dikkate alınmış ve görsel piyasa örnekleri ile de desteklenerek denetime elverişli hale getirilmiş, emsal araç piyasa araştırma örnekleri dikkate alınarak, aracı kullanamamaktan doğan net zararın (Zorunlu giderler düşüldüğünde) kaza tarihi olan ----- tarihi itibariyle 16.500,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, Kök Rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge, somut bir veri, teknik bir tespit, görsel bir örnek sunulmadan itiraz edildiği, Kök Rapordaki tespitlerin geçerli olduğu görüşüne varılmış ise de, nihai karar elbette Sayın Mahkemededir. SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Raporun teknik kısmında tespit edildiği üzere, mülkiyeti davacı - karşı davalı ---- adına kayıtlı bulunan ----- plakalı araç sürücüsü davacı -----davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi sebebiyle, kusur sorumluluk durumuna göre illiyet bağı kesilmesine bağlı olarak davacı - karşı davalı ----- maddi zararından davalı - karşı davacı ----- sorumluluğunun bulunmadığı, Davalı - karşı davacı ------ plakalı aracın hasar tamir döneminde araç mahrumiyet bedeli - ikame araç bedeli olarak davacı - karşı davalı ----- talep edebileceği alacak miktarı 16.500,00 TL. olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.BEYAN
: Davalı-Karşı Davacı Vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde; Davacının davasının reddine, HMK 107 maddesi gereğince açtığımız davamızın kabulü ile, müvekkilinin ikame araç bedelinin olan 16.500-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.BEYAN
: Davalı-Karşı Davacı Vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde; Artırım dilekçelerinin kabulü ile davalılara tebliğine, HMK 107 maddesi gereğince açtığımız belirsiz alacak davalarının kabulü ile dava dilekçeleri ile talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat bedelini 15.500,00 TL arttırılarak toplam 16.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Asıl Dava:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı ve araç mahrumiyeti) talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ------- plakalı aracın ---- tarihli trafik kazası neticesinde hasar kaybına ve araç mahrumiyeti zararına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalıların maddi kayıplardan sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.---- tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ek heyet raporunda tespit ve değerlendirmenin değişmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı adına kayıtlı aracın sürücüsü ---- olayın vukunda % 100 nispetinde kusurlu olduğu, hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla kusur hususunda ek rapor alındığı, tanzim edilen bilirkişi ek heyet raporunda kusur hususunun değişmediği, görüşünü yinelediği, -----olayın vukunda % 100 nispetinde kusurlu olduğu değerlendirildiği, bu nedenle ----- plakalı araç maliki/sürücüsü ve sigortacısı davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın--- yılı kesinlik sınırı olan -----altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar ---- olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın --- yılı için belirlenen kesinlik sınırının ---- altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.Birleşen dava
:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç mahrumiyeti bedeli) talebine ilişkindir.---- tarihli (kök) bilirkişi raporu incelendiğinde;"b) Davalı – karşı davacı ----- plakalı aracın hasar tamir döneminde araç mahrumiyet bedeli – ikame araç bedeli olarak davacı - karşı davalı ----- talep edebileceği alacak miktarı 16.500,00 TL " olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle davalı/ karşı davacı ---- araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %100 olduğu, ------plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle 16.500,00 TL kazanç kaybı zararının oluştuğu, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan kazanç kaybı miktarın mahkememiz vicdani kanaatine uygun olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinin izah edildiği, davacı yanca ek rapordan sonra---- tarihinde tamamlama harcını ikmal edildiği, davacı / karşı davalı---- davalı karşı davacı ----- kazanç kaybına ilişkin 16.500,00 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar kaza tarihinden ---- itibaren faiz hesaplanması istenilmiş ise de kazanç kaybının oluştuğu 15 günlük sürenin bitiminden ----- itibaren faize karar verilmiştir.Davada hükmolunün miktarın---- yılı kesinlik sınırı olan ---- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar ------olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın ---yılı için belirlenen kesinlik sınırının ---- altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl davanın REDDİNE,2-Karşı davanın Kabulü ile davacı / karşı davalı---- Kazanç Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile ---; zararın oluştuğu tarih olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/ karşı davacı ---- alınarak davacı ------ verilmesine,Asıl dava bakımından;3-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,4-Asıl davada davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davalı-karşı davacı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 16.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ----alınarak davalı-karşı davacı ----- VERİLMESİNE,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,7-4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı-karşı davalı ----alınarak hazineye irad kaydına,Birleşen dava bakımından;8-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.127,11 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 2.087,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 960,79 TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı ----- iadesine,9-Davalı-karşı davacı ----- tarafından yatırılan 2.087,90 TL peşin harç olan yargılama giderinin davacı-karşı davalı ----- tahsili ile davalı-karşı davacı ---- verilmesine,10-Davalı-karşı davacı ----- tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,11-Davalı-karşı davacı ----- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ---- tahsili ile Davalı-karşı davacı -----verilmesine,12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı-karşı davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026