5. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil talebine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talepli davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacılar ve asli müdahilin istinafları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; ancak kamu düzeni gereği ilk derece kararındaki hatalı terkin ve harç belirlemeleri düzeltilerek yeniden esastan kısmen kabul hükmü kurulmuştur. Bu karara karşı asli müdahil vekilinin taşınmaz değerinin düşük belirlendiği iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Gebze 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacılar ve asli müdahil vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, kamu düzenine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü 1 94... (eski 1513) parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve asli müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2. Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; asli müdahil lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmının 1522,21 m² olduğu ve yol geçirilmek suretiyle el atıldığı ve C ile gösterilen alanın yolun alt kısmına kaldığı ve 1526 m² olduğu, Mahkemece A ve C’nin toplam bedeli hüküm altına almış olmasına karşın sadece A’nın (1522,21 m²) alanını yazarak yol olarak terkini hükmü tesis etmesinin infaz aşamasında sıkıntı doğuracağı anlaşıldığından hükmün bu yönüyle de düzeltilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Mahkemece el atmanın 1983 yılı öncesi kabulü ile buna maktu vekâlet ücreti hesaplaması yerinde ise de yargılama giderlerinde nispi harca hükmetmesinin doğru görülmediği, bu itibarla davacılar ve asli müdahil vekillerinin istinaf başvurularının reddine, kamu düzenine ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda terkin edilen kısmın hatalı gösterilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriAsli müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının kullanılamadığından tamamı yönünden bedel hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı bulunduğunu, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen itirazların temyiz sebebi yapılamayacak olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Asli müdahilden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.