İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankanın alacak tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasının yargılama süreci.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı banka, davalının 25.773,33 TL tutarındaki alacak için başlatılan icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın 20.923,72 TL yönünden iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı ise ödeme emri ekinde dayanak belgelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddini, alacak miktarının ve işlemiş faizin hatalı olduğunu, özellikle bileşik faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme de bu iddia ve savunmalar ışığında icra dosyasını inceleyerek ve bilirkişi raporu alarak delilleri değerlendirmiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı aleyhine 25.773,33-TL tutarındaki alacağın tahsili için 09.11.2023 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından; dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile icra takibine, takip konusu alacaklara, faize, faiz oranına ve takibin tüm fer'ilerine itiraz edilmiş, işbu haksız itirazı neticesinde takibin de durmuş olduğunu, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, davalının borca ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının faize ilişkin itirazı da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile; davalının alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın 20.923,72-TL yönünden iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin devamını, alacaklarının likit olup, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takip alacaklısının, müvekkiline göndermiş olduğu ödeme emrinde takibe dayanak belge ve suretlerinin taraflarına tebliğ etmediğinden; usulüne uygun bir takip bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddini talep etmekte olduklarını, müvekkiline gönderilen tebligat zarfından sadece ödeme emrinin çıkmış olup, ödeme emrinin borcun sebebine yalnızca miktar yazılmış, takibe dayanak belge ekleri ödeme emri ekinde çıkmamış olduğunu, bu hususun müvekkiline gönderilen tebligat zarfının üzerinde verilen şerhte sadece ''... ödeme emri ve takibin dayanağı belge vardır.'' yazmakta ancak takip alacaklısı sadece ödeme emrini müvekkiline tebliğ ettirmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin itiraz haklarını kısıtlayıcı bir şekilde tebliğ edilen ödeme emrini kabul edebilmelerinin mümkün olmadığını, kaldı ki; İİK’nun emredici ve amir hükümleri göz önünde bulundurulduğunda borca dayanak yapılan belge suretlerinin ödeme emri ekinde gönderilmemesi şeklinde taraflarına tebliğ edilmeyen borca dayanak belgelere karşı her türlü beyan ve itiraz haklarının saklı tutulduğunu bildirmekle, usul ve yasaya aykırı bir şekilde taraflarına tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın sebeplerle bağlılık ilkesi gereği takip talebinde dayanmadığı belgelere işbu itirazın iptali davasında delil olarak dayanmasının mümkün olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, takip alacaklısının istemiş olduğu asıl alacağın gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkilinin ödeme emrinde belirtildiği miktarda borcu bulunmamakta olduğunu, davacı bankanın, müvekkili tarafından yapılan ödemeleri düşmeden icra takibine geçmiş olduğunu, takip alacaklısının takip talebinde talep ettiği işlemiş faiz alacağının dayanağını anlayabilmelerinin mümkün olmadığını, müvekkiline çekilmiş herhangi bir ihtar olmadan veya müvekkilinin temerrüde düşürülmeden işlemiş faiz talebi hukuka ve kanuna aykırı olup hiçbir şekilde muaccel hale gelmemiş bir alacağa ilişkin işlemiş faiz talebinin de mümkün olmadığını, davacı yan tarafından faize faiz talep edilmesi bileşik faiz olup bu husus çeşitli kanunlarda düzenlenerek Türk Hukuku’nda bileşik faize yasak getirilmiş olduğunu, yargılamaya konu kredi sözleşmesi tüketici işlemi olup tüketici işlemlerinde bileşik faiz uygulanmayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı bankanın açtığı haksız ve kötü niyetli açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhine toplam 25.773,33 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.... Malmüdürlüğü Vergi Dairesinin müzekkere yanıtında davalının bilanço usulü defter tuttuğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere yanıtında davalının ticaret sicil kaydı olduğunun bildirildiği , tarafların tacir olduğu görülmekle TK'nun 4. Maddesi uyarınca dava ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile davalı arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, ¸Davacı banka kredi kartı alacağına ilişkin, davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.11.2023 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 20.553.60 TL asıl alacak 2.661.40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.215.00 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği,20.553.60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğinin,Takip talebiyle istenen 19.85+350.27 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,Eğer bu masraf kalemlerinin içinde faiz,BSMV ve benzeri gibi eklentiler var ise masraf ve diğer masraf adı altında talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı sayın mahkemenin takdirlerindedir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ (2006/1) RG'nin ... tarih ve ... sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlamıştır.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuyla müvekkilinin alacağının daha yüksek tespit edildiğini beyan ederek talep sonucunu 26.416,07TL'ye artırarak ıslah ettiklerini beyan ettiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı,bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının davacı banka tarafından kat edildiği , davalının sözleşmedeki adresine 10.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, yapılan bu takibe davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, sözleşmeler icra dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunda takip konusu kredi kartı alacağına yönelik faiz hesaplamasının 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu ,raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizde de davacının raporda tespit edilen kadar alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında 20.553,60TL asıl alacak 2.661,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.215,00TL alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 20.553,60TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 19,92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, davacı vekilinin ıslah ile artırdığı talebinin bilirkişi ile tespit edilen miktarı olan 2.830,95 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında 20.553,60TL asıl alacak 2.661,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.215,00TL alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 20.553,60TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 19,92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 4.643,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-2.830,95 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 1.779,19-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL. harç ile 615,40-TL. ıslah harcının toplamı olan 1.043-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 736,19-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.045,95-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 370,12-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı + 427,60-TL. peşin harç + 615,40-TL. ıslah harcı toplamı olan 1.470,60-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 7.500-TL. bilirkişi ücreti + 1.510-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 9.010-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 8.874,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.546-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 54-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,10-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden KESİN olarak karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.