danıştay, apartman yöneticiliğine kesilen 60 m²lik yol işgali ecrimisil ihbarnamesini, asıl işgalcinin atm sahibi bankalar olması nedeniyle iptal eden alt mahkeme kararını onadı.

Danıştay, apartman yöneticiliğine kesilen 60 m²lik yol işgali ecrimisil ihbarnamesini, asıl işgalcinin ATM sahibi bankalar olması nedeniyle iptal eden alt mahkeme kararını onadı.

Özet: Danıştay, belediyenin kamu yolunda bankamatiklerin yerleştirilmesi nedeniyle bir apartman yönetimine kestiği ecrimisil ihbarnamesinin iptali yönündeki alt derece mahkeme kararlarını onamıştır, çünkü mahkeme, ecrimisil bedelinin asıl işgalci ve ticari kazanç sağlayan bankamatik sahibi bankalardan talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle ihbarnamenin apartman yönetimine tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Apartmanı Yöneticiliği

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi, ... ada, ... parsel, No:... sayılı taşınmazın önündeki yol alanına 60,00 m²'lik kısmının 7 adet bankamatik konulmak suretiyle yolun işgal edilmesi nedeniyle düzenlenen 485.194,00 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, 7 adet bankamatiğin kapladığı 60,00 m²'lik alanın yol alanında kaldığının tespit edildiği, davacının bankamatiklerin sahibi olan bankalar ile kira sözleşmeleri bulunduğu, asıl işgalcilerin bankamatik (ATM cihazlarının) sahibi bankalar olduğu, taşınmazın önünde yol kenarında kalan kısmın üzerini asıl işgal edenin 7 adet ATM sahibi bankaların olduğunun anlaşıldığı, şayet varsa bu kez işgalci ve/veya işgalcilerin kim olduğu belirlendikten sonra ecrimisil bedeli saptanmak suretiyle ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Ecrimisile konu alanın apartman bahçesi ve kamelya olduğu, Apartman Yönetimince kiraya verildiği, oysa bu alanın Belediyenin tasarrufundaki yolda kaldığı, toplam 60,00 m²'lik alanın işgal edildiği, ticari gelir elde edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.