kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında, davacının imza inkârı iddiasının bilirkişi incelemesiyle çürütüldüğü ve imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiği yargılama.

Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında, davacının imza inkârı iddiasının bilirkişi incelemesiyle çürütüldüğü ve imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiği yargılama.

Özet: Davacı, 76.400 TLlik senedin üzerindeki imzaların sahte olduğunu ve araç kiralama olayına dayalı borcu bulunmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmış; davalı ise iddiaları reddederek davanın usulden reddini talep etmiştir; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda senetteki imzanın davacının el ürünü olduğu tespit edildiğinden, tüm delillerin değerlendirilmesiyle senedin davacının imzası olduğuna hükmedilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen █████/2023 tanzim tarihli, █████/2023 vade tarihli 76.400,00-TL bedelli senede davalılardan ... müvekkili ...'in imzası taklit edilmek suretiyle 2 adet imza atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzaların birbirine benzemediğini ve müvekkiline ait olmadığını, senet konusu iddia edilen borç davalı Araç Kiralama şirketinin kiraladığı aracı müvekkilinin kendilerine iade etmesinin ardından -------- ile işbirliği içerisinde olan ... isimli şahıs aracı müvekkilinden alarak araç kiralama şirketine götüreceğini söyleyerek aracı müvekkilinden aldığını ve üzerine kaza gerçekleştirdiğini, aracın kaza yapması sonucu müvekkiline ait olmayan imzaların olduğu senetlerin ortaya çıktığını ve müvekkilinden para talep edildiğini, müvekkili durumu --------- ve ... ile görüştüğünde onların yakın olduğunu ve tanıdık olduklarını anladığını, ... ise borcu kabullendiğini ödeme yapacağını belirterek müvekkilini oyaladığını belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için takibe konu senet sureti ve vekaletname üzerindeki imzalar da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde müvekkilinin maaşına haciz konulduğundan alacaklıya verilmemesini -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına konu edilen senetten dolayı borç olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı her ne kadar başka bir kişiyi davalı olarak göstermiş olsa da bu davanın konusu icra takibine konu alacağa karşı borçlu olmadığına dair açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, Dava konusu icra takibine ilişkin ... isminde bir borçlu ya da bir bağlantıları bulunmadığını, Davacının açmış olduğu davada ispat külfeti davacıya ait olduğunu, davacının davalı olarak ...'u neden bildirdiği hakkında bir fikirlerinin bulunmadığını, Dava konusu dışındaki bir kişi olduğunu, davada taraf teşkil edilmediği için davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının ve bu takibe dayanak senedin aslı. ---------- Noterliği'nin Davacı ... (...)'in ıslak imzasının bulunduğu █████/2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı vekaletnamenin aslı.-------- Noterliği'nin █████/2024 tarih, ---------- yevmiye numaralı vekaletname aslı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Dava, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan █████/2023 tanzim tarihli, █████/2023 vade tarihli 76.400,00-TL bedelli senedin davacının borçlu keşideci sıfatı ile imzası bulunan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup İİK.nun 72.maddesine dayanmaktadır.Davacı taraf, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.İmza incelemesinde öncelikle çekin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, karşılaştırmaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkâr edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Davacı iddiası doğrultusunda mahkememizce imza incelemesi yapılması için davacının imza örnekleri alınarak ve davaya konu senedin düzenleme tarihinden önceki döneme ilişkin ıslak imza içeren belge örnekleri ilgili kurumlardan celbolunarak bilirkişiden rapor alınmış olup düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senette borçlu ... 'e atfen atılmış imza ile davacı ... -------- ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu senette borçlu ...'e atfen atılmış imzanın, davacı ...'in eli ürünü olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olduğu, senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL'nin başlangıçta alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- vekiline verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025