İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, ödeme emrinde TL miktarı belirtilmeyen bonolara dayalı geçersiz icra takibinde davacının borçlu olmadığına hükmetti.
Özet: Bu hukuki belgede, davacı, davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibine dayanak üç adet bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ve borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Davalı, icra takibinin geçerli olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yapılan yargılamada mahkeme, icra takibine dayanak ödeme emrinde alacak miktarının Türk Lirası cinsinden belirtilmemiş olmasının takibi geçersiz kıldığını tespit etmiş ve bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Davacının kötü niyet tazminatı talebi ise reddedilmiş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yüklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı tarafça, müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında üç adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe ve davaya konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davaya ve takibe konu senetlerden (bonolardan) dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senetlerin icraya konulduktan sonra davacı tarafın savcılık nezdinde şikayette bulunması ile açacakları tespit davasında delil yaratmaya çalıştıklarını, davacının kim tarafından bu senetlerin zorla imzalatıldığını dahi dilekçesinde belirtmediklerini, bu hususların davacının yalnızca süreci uzatmak için yaptığını, davacı tarafın senetlerin zorla imzalattırıldığına yönelik açmış olduğu .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas Sayılı davasının reddedildiğini, bu dava kesinleşmeden huzurdaki davayı açtıklarını ve bu nedenle derdestlik nedeni ile bu davanın reddinin gerektiğini, senetlerin takibe konulmadan önce davacı tarafın bir savcılık şikayetinin bulunmadığını ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenleri ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyanın incelenmesinden, takip alacaklısı davalı tarafından, davacı borçlu hakkında █████/2024 tanzim tarihli, █████/2024 vade tarihli, 100.000,00 USD bedelli, █████/2024 tanzim tarihli, █████/2024 vade tarihli, 53.807,00 USD bedelli ve █████/2024 tanzim tarihli, █████/2024 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli bonolara dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe dayanak senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacının, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayete ilişkin yürütülen 2025/... Soruşturma Sayılı dosyası üzerinden devam ettiği görülmüştür.Borçlusu davacı ..., lehtarı ... olan ve son cironun davalıya ait olduğu senet örneklerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, getirtilen dosya örnekleri ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı, davasında takibe konu senetlerin tehdit ve baskı altında imzalatıldığını ve bu nedenle borçlu olmadığının tespitini istemiştir..... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin USD cinsinden para alacağı olarak yapıldığı, ödeme emrinde alacağın TL cinsinden miktarının yazılmamış olduğu görülmüştür. Geçerli bir takip olabilmesi için ödeme emrinde alacağın TL cinsinden miktarının gösterilmesi gerekmektedir. Bu haliyle geçerli bir takip bulunmamaktadır. Davalının yaptığı takip geçerli bir takip olmadığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜNE,Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat isteminin Reddine,2-Alınması gereken 597.723,99 TL harçtan, davacı tarafından başlangıçta yatırılan 149.431,00 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 448.292,99 TL'nin davalıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 149.431,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 947.508,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 300 TL tebligat- posta gideri olmak üzere toplam 915,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır