Hazine adına tescilli zeytinlik taşınmazda, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle zilyetlik şerhi verilmesi davasının reddedilmesi kararı Yargıtayca onanmıştır.
Özet: Davacı, miras yoluyla edindiğini ileri sürdüğü, kadastro çalışmalarıyla Hazine adına tescil edilmiş zeytinlik vasfındaki taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti ve tapuya şerh edilmesi istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi taşınmazın Hazineye ait olması ve önceki mülkiyet davalarının kesinleşmiş olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davayı usulden reddetmiş; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek kararı onamış ve Yargıtay da bu kararı usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemini reddedip onama kararı vermiştir.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Milas 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., 2025/3 K.Taraflar arasında görülen zilyetlik şerhi verilmesi davasında yapılan yargılama sonunda Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairemizce dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RMuğla ili Milas İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 92... parsel sayılı 34.917,90 metrekare yüzölçümündeki zeytinlik vasfındaki taşınmaz; 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, Nisan 1998 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı bulunduğu belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/3 61... /368 Esasında davalı olduğundan malik hanesi boş olarak 04.01.2002 tarihinde tespit edilmiş, Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda 1 92... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline dair verilen karar, Yargıtay denetimden geçerek kesinleşmiş, 2012 yılında yapılan 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uygulaması sonucunda 4 90... parsel sayısını almıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde; 4 90... parsel sayılı taşınmazın davacıya murisi ...'den miras kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki zilyetliğinin tespitini ve zilyetlik kaydının tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın zeytinlik vasfında olduğu ve 2012 yılında Hazine adına tescil edildiği, davacının murisinin aynı taşınmaz için mülkiyet iddiasıyla açtığı davanın Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği, davalı Hazinenin malik bulunduğu taşınmazın tapu kaydına zilyetlik şerhi işlenmesinin somut olayda hukuki bir sonuç doğurmayacağı, zilyetlik tespitinin hukuki bir geçerliliğinin ve sonucunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan alanlardan olmadığı, davacı murisi tarafından kadastro tespitinden önce ve sonra taşınmazın mülkiyetine yönelik açılan davaların reddedildiği gerekçesiyle esastan reddedilmiş;Bölge Aliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, zilyetlik şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.