belediye çalışanının eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının tespiti davasında, davalı kurum ve belediyenin vekalet ücreti itirazlarının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Belediye çalışanının eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının tespiti davasında, davalı kurum ve belediyenin vekalet ücreti itirazlarının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Özet: Davacı tarafından eksik bildirilen sigorta primine esas kazanç miktarının tespiti istemiyle açılan davanın ilk derece mahkemesince konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, davalıların vekalet ücretleri ile davanın reddi gerekçesine yönelik istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve ardından yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtayın tarafların iddia ve savunmalarını, uygulanan hukuk kurallarını ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesini usul ve kanuna uygun bularak bölge adliye mahkemesi kararını onamasıyla sonuçlanmıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Malatya 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1994 yılının Mayıs ayından itibaren 2011 yılının Eylül ayına kadar ... Belediye Başkanlığında çalışan davacının eksik bildirilen sigorta primine esas kazanç miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanunun 79... sayılı Kanunun 86. maddeleri uyarınca bildirim yükümlülüğünün işverene ait olduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 3. fıkrasına göre alınmış bir komisyon kararı bulunmaması nedeni ile dava konusu taleplerin ... Belediye Başkanlığına karşı ileri sürülemeyeceğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacıya yapılan fazla ödemelerin ayni yardımlar ile işyerinde kullanılmak üzere yapılan temizlik ve gıda yardımlarından kaynaklandığını ve bunların prim hesabına dahil edilemeyeceğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece hizmet tespiti yönünden verilen "karar verilmesine yer olmadığı" kararına bir diyeceklerinin olmadığını, istinaf dilekçelerinin sadece davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik olduğunu, lehlerine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin aleyhlerine hükmedildiğini, davanın açılmasına diğer davalı ... ve davacı sebebiyet verdiğini, dava konusuz kalmışsa daha önceki haklılık durumuna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın müvekkili Belediye Başkanlığı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yerde "davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş olmasının ve müvekkili Belediye Başkanlığı aleyhinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taleplerin herhangi bir komisyon kararı bulunmaması nedeniyle müvekkili ... Belediye Başkanlığına karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olamadığını, talep konusunun zamanaşımına uğradığını, davanın açılmasına müvekkili Belediye Başkanlığının sebebiyet vermediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi