Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 2024-2025 dönemi ticari satış faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi itirazının iptali davası.
Özet: Davacı taraf, davalı şirkete 2024-2025 yıllarında sağladığı mal ve hizmetlere karşılık düzenlenen faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmekte olup, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu da davacının alacak iddiasının temelini ve icra takibinin dayanağını doğrulamaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında süreklilik arz eden ticari ilişki kapsamında, 2024–2025 yılları içerisinde çeşitli tarihlerde mal/hizmet tedariki yapılmış ve bu işlemlere ilişkin ... numaralı 10.12.2024 tarihli fatura 14.544,64 TL, ... numaralı 0.02.2025 tarihli fatura 50.855,90 TL, ... numaralı11.12.2024 tarihli fatura 7.701,76 TL, ... numaralı 13.12.2024 tarihli fatura 12.100,00 TL, ... numaralı 02.05.2025 tarihli fatura 11.880,00 TL, ... numaralı 08.01.2025 tarihli fatura 31.850,50 TL, ... numaralı 20.01.2025 tarihli fatura 43.797,60 TL, ... numaralı 04.03.2025 tarihli fatura 17.242,50 TL, ... numaralı 24.12.2024 tarihli fatura 26.372,50 TL, ... numaralı 17.01.2025 tarihli fatura 64.064,88 TL, ... numaralı 17.01.2025 tarihli fatura 3.326,40 TL, ... numaralı ve10.02.2025 tarihli fatura 643,50 TL, ... numaralı 20.01.2025 tarihli 2.217,60 TL, ... numaralı 10.12.2024 tarihli fatura 12.640,32 TL, ... numaralı 10.12.2024 tarıhlı fatura 33.929,28 TL, ... numaralı 10.12.2024 tarihli fatura 15.015,00 TL, ... numaralı ve 09.01.2025 tarihli fatura 8.648,64 TL, ... numaralı 09.01.2025 tarihli fatura 11.309,76 TL, ... numaralı14.01.2025 tarihli fatura 8.316,00 TL, ... numaralı ve 20.02.2025 tarihli fatura 39.362,40 TL, ... numaralı 28.03.2025 tarihli fatura 6.022,50 TL, ... numaralı ve 13.01.2025 tarihli fatura 28.036,80 TL, ... numaralı 07.05.2025 tarihli fatura 6.098,40 TL, ... numaralı12.05.2025 tarihli fatura 6.969,60 TL toplam bedeli 442.946,48 TL olan faturalar düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin, faturaların hiçbirine süresi içinde itiraz etmemiş, ürünlerin tamamının teslim edilmiş ve mal alımının eksiksiz şekilde gerçekleşmiş ancak davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı şirketin, ödeme emrine haksız yere itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu sebeple, 6325 sayılı HMK m. 18/A uyarınca zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ancak 24.06.2025 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı ile herhangi bir uzlaşmaya varılamamış olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla; davalının İstanbul Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalının kötü niyeti sabit olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.Dosyanın mahkememize Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı ile tevzi edildiği görüldü.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 533.940,86 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde █████/2025 günü saat 13:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalıya 462.946,48 TL Asıl alacak ve 70.994,38TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 533.940,86 TL alacağı olduğu iddiası ileicra takibi başlatmış olduğunun, davalının itirazı ile takibin durduğunun, bu kezdavacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğunun anlaşılmış olduğunu, davacı tarafın 2024-2025 Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmışolup, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu velehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, davalı şirkete inceleme gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygunşekilde tebliğ edildiği, ancak inceleme gün ve saatinde ticari defter vekayıtlarını sunmadıkları, mazeret bildirmedikleri, yerinde inceleme talebinde debulunmadıklarının tespit edilmiş olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında davalının takip ve dava tarihi itibariyle442.946,48 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ayrıca davalı tarafından davacının düzenlediği faturalara karşı yasal itirazsüresinde itiraz edildiğine dair herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, davacının davalı ile ilgili alışverişine konu borçların ödeme tarihlerinin yazılıolduğu bir sözleşme sunulmamış olduğunu, yada takip öncesi borçluya çekilmiş herhangibir ihtarname bulunmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talepedemeyeceği kanaatine varılmış olduğunu, tarafların BA-BS bildirimleri incelenmiş, incelenen BA-BS bildirimformlarında tarafların mutabık olduklarının tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.Ticari defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4).Öte yandan taraflardan birinin diğer deliller yanında karşı tarafın ticari defterlerine dayanmasıyla karşı taraftan ticari defterlerin ibrazının istenilmesi, ancak ticari defterlerin ibrazından kaçınılması durumunda, HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uygulama alanı bulacaktır. Bu çerçevede HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, HMK’nın 222/5. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak hâkime takdir hakkı tanınmış olup hâkim, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, somut durumun niteliğine uygun düştüğü ölçüde yapacağı değerlendirme sonrasında ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilip edilemeyeceğine karar verecektir (Pekcanıtez, Özekes, Akkan, Korkmaz, s. 1834).(Yargıtay HGK'nın 27.01.2022 tarihi ve ███████-172 E. - ███████ K. sayılı kararı )Mahkememizce usulüne uygun ihtara rağmen davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamış, delil olma niteliğine sahip olduğu belirlenen davacı ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusunun, davacının davalıya 462.946,48 TL Asıl alacak ve 70.994,38TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 533.940,86 TL alacağı olduğu iddiası ileicra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, bu kezdavacının talebi ile huzurda görülen itirazın iptali davasının açılmış olduğunun anlaşılmış olduğu, davacı tarafın 2024-2025 Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmışolup, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu velehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğu, davalı şirkete inceleme gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygunşekilde tebliğ edildiği, ancak inceleme gün ve saatinde ticari defter vekayıtlarını sunmadıkları, mazeret bildirmedikleri, yerinde inceleme talebinde debulunmadıklarının tespit edilmiş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalının takip ve dava tarihi itibariyle442.946,48 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, ayrıca davalı tarafından davacının düzenlediği faturalara karşı yasal itirazsüresinde itiraz edildiğine dair herhangi bir belge sunulmamış olduğu, davacının davalı ile ilgili alışverişine konu borçların ödeme tarihlerinin yazılıolduğu bir sözleşme sunulmamış olduğunu, yada takip öncesi borçluya çekilmiş herhangibir ihtarname bulunmadığı, tarafların BA-BS bildirimleri incelenmiş, incelenen BA-BS bildirimformlarında tarafların mutabık oldukları tespit edilmiştir.Mahkememizce davalının ticari defterlerini ibrazı HMK 222/3 ihtarı ile birlikte davalıya duruşma zabtıyla gönderilmiş olmasına rağmen ticari defterler incelemeye sunulmamıştır. Tarafların BA-BS kayıtlarının mutabık olması hususu da göz önünden bulundurulduğunda teslim olgusunun ispatlanmış sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uyarınca; davalının HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilerek ticari defterlerde kayıtlı fatura konusu malların teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği hususunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebininin de yer aldığı ve dava değerinin işlemiş faiz dahil bedel üzerinden harçlandırıldığı görülmüş ise de takibe konu faturaların üzerinde yalnızca son ödeme tarihlerinin yazılı olduğu, ne var ki bu kaydın tek başına davalı tarafı temeddürü düşürmeyeceği, herhangi bir ihtarın ya da işleyecek faizin türünün belirtilmediği, bu nedenle davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşüldüğünün kabul edilemeyeceği anlaşılmakla hukuki nitelikteki bu itiraz nedeni ile yargılama sırasında ayrıca ek rapor alınmamıştır.İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.Eldeki davada, satın alınan ve faturası belirli alacak likit (belirlenebilir) olup, hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuş bulunmaktadır.Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 442.926,48 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 442.926,48 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 88.589,29 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 442.926,48 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 442.926,48 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 88.589,29 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 30.256,31 TL harçtan peşin alınan 7.564,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.691,89 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 8.179,82 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.091,00 TL olmak üzere toplam 16.270,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 70.868,24 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸Hakim ...¸