Danıştay, Eyüpsultanda bir site yönetimi tarafından kamu malı üzerinde güvenlik kulübesi ve açık alan fuzulen işgali nedeniyle uygulanan ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline ilişkin bölge idare mahkemesi kararının temyizini reddederek hükmü onadı.
Özet: Bir sitenin, kamuya ait arazide güvenlik kulübesi ve açık alan oluşturarak fuzuli işgal ettiği iddiasıyla Büyükşehir Belediyesi tarafından tahakkuk ettirilen yüksek miktarlı ecrimisil bedeline karşı açılan iptal davasında, ilk derece ve Bölge İdare Mahkemeleri, bilirkişi raporuna dayanarak ecrimisil bedelinin bir kısmını hukuka aykırı bularak iptal ederken diğer kısmını hukuka uygun bulmuş; hem davacı site hem de davalı belediyenin temyiz başvurularını inceleyen Danıştay, usul ve hukuka uygun bulduğu Bölge İdare Mahkemesi kararını onamış ve tarafların itirazlarını reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ... Sitesi YöneticiliğiVEKİLİ
: Av. ...2- ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yer alan Belediye hüküm ve tasarrufu altındaki kamu malı sahasının 1.901,00 m²'lik kısmının güvenlik kulübesi ve açık alan olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2016-█████/2021 (60 ay) tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.218.802,40-TL tutarında ecrimisil tahhakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda dava konu işlemde belirtilen taşınmazın İstanbul Caddesine cepheli olduğu, caddenin ise ana arter listesinde bulunduğu, tasarruf yetkisinin davalı idarede olduğu, söz konusu taşınmazın davacıya bağlı ... Sitesi tarafından (güvenlik kulübesi ve moboların 30,00 m², bahçe ve açık alanların 1.871,00 m² olmak üzere) toplam 1.901,00 m²'nin kullanıldığı, ... Mahallesi, ... Caddesinin emlak vergisine esas alınan asgari değerinin 2022 yılı için 5.113,00-TL/m², 2021 yılı için 2.086,94 TL/m², 2020 yılı için 1.996,02 TL/m², 2019 yılı için 1.793,53 TL/m², 2018 yılı için 1.603,30 TL/m², 2017 yılı için 1.233,34 TL/m² ve 2016 yılı için 1.187,85 TL/m² olduğu, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın ecrimisil başlangıç yılı olan 2016 yılı için m² birim değerinin 50,00 TL/m² olarak tespit edildiği, sonraki yıllar için yeniden değerleme oranına göre artış yapılmak suretiyle toplam 671.439,65 TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı görülmüş, bilirkişi raporu ile dosyadaki diğer belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesinden dava konusu 1.218.802,40 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin 671.439,65 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 547.362,75 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
:Davacı tarafından, davalı Belediyenin özel mülkiyetinde bulunmayan taşınmazdan ecrimisil istenilemeyeceği, yetkili idarenin de davalı Belediye olmadığı, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazdaki işgal alanının oduğundan fazla tespit edildiği, ecrimisil bedelinin de fahiş hesaplandığı belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.Davalı tarafından, bilirkişi kurulunca ecrimisilin düşük hesaplandığı, günün rayicine göre yapılan hesabın daha doğru olacağı belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
:Davacı tarafından, davalı Belediyenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.Davalı tarafından ise savunma verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.