Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli davasında, davacıların talebi somutlaştıramaması nedeniyle usulden ret kararının temyizi.
Özet: Davacılar tarafından murislerine ait taşınmazlara kamu kurumları ve belediye tarafından kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş; davacıların istinaf başvurusu, el atıldığı iddia edilen taşınmazlara dair somut bilgi sunmaması ve mahkemenin tanınan süreye rağmen somutlaştırma talebine uyulmaması gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesince de esastan reddedilerek, dosya temyiz incelemesi için Yargıtaya gelmiştir.
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Gaziantep 12. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.10.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.Duruşma günü taraf vekilleri duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ..., Mahallesinde bulunan yaklaşık 400 dönüme yakın taşınmazların maliki olduğunu, ...'a ait taşınmazların bir kısmının ..., ... Mahallesinde kain 46 51... parselde bulunduğunu, taşınmazların ...Kurumu, Hazine de dahil olmak üzere birçok kamu kurumu tarafından kamulaştırıldığını, diğer bir kısmının ise ... Büyükşehir Belediyesi tarafından tasarruf edildiğini, müteveffaya herhangi bir kamulaştırma evrakı ve buna ilişkin tebligat gönderilmediği gibi herhangi bir kamulaştırma, satış vb. isim altında ödeme yapılmadığını, ... tarafından 2003 yılında da imar uygulaması yapıldığını, taşınmazların arsa vasfına kavuşturulduğunu akabinde de davalı kurumca tasarruf edildiğini, müvekkillerine herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmadığını ve herhangi bir ödeme de bulunmadığını belirterek mülkiyete ilişkin her türlü talep, dava ve faiz hakları ile fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve faiz ve artırım haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkillerinin murisi ...'a ait taşınmazların tespiti ile birlikte belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyeye açılan eldeki davada 400 dönümlük bir taşınmazdan bahsedilerek müvekkili belediye aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, ancak hangi taşınmaza ilişkin bir isnad olduğunun dava dilekçesinde tespit edilemediğini, dava dilekçesinde geçen Gaziantep ili, ..., Mahallesi 4651 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın pasif durumda olup bahse konu taşınmazın bulunduğu bölgede de imar uygulama çalışmaları tamamlandığından ve mülkiyet sorunu olmadığından kurumlarınca herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacılar vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, murise herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin dava dilekçesinde el atıldığını iddia ettiği taşınmaza ilişkin gerekli bilgiyi sunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa talebini somutlaştırması için 1 aylık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde el atıldığını iddia ettiği taşınmazları bildirilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunda ihtarda bulunulduğu, davacı tarafça sunulan beyan dilekçesinin davanın aydınlatılması açısından yeterli olmadığı bu bağlamda davacının iddialarını ispata elverişli şekilde somutlaştırmadığı, bu haliyle yargılama yapılmasının mümkün olmadığı, taraflarca getirilme ilkesinin egemen olduğu eldeki davada davacının ileri sürmediği bir hususun mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasını ancak tapu maliki veya mülkiyet hakkını kazandığını, kesinleşmiş mahkeme kararı ile kanıtlayan mal sahibi açabilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacının verilen kesin süre içerisinde hak sahibi olduğunu iddia edip, davalı idarece el atıldığını belirttiği taşınmazların parsel numaralarını bildirilmediği, bu haliyle yargılama yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.