ankara bölge adliye mahkemesinin "..." ibareli tanınmış marka üzerinden yıdk kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin istinaf değerlendirmesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin "..." ibareli tanınmış marka üzerinden YIDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin istinaf değerlendirmesi.

Özet: Davacı, tanınmış ... markasını mesnet göstererek, davalı şahsın ... ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın YIDK tarafından kısmen kabul edilmesi üzerine, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik, karıştırılma ihtimali ve davalı marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YIDK kararının belirli mal/hizmet sınıfları (5, 29, 30, 32 ve 35. sınıfın bir kısmı) yönünden iptalini ve davalı marka başvurusunun hükümsüzlüğünü talep etmiş; ilk derece mahkemesi, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik ile ilişkilendirilme tehlikesi olduğunu, davacının markasının "bisküvi" emtiasında tanınmış vasfı taşıdığını tespit ederek, kötüniyet iddiası ispatlanamasa da davanın kabulüne ve YIDK kararının belirlenen mal ve hizmet grupları açısından iptaline karar vermiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - ███████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ███████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın ███████████ sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-11886 sayılı YİDK kararıyla 5. sınıfta yer alan bir kısım mallar ile 30. sınıftaki malların tamamı açısından kısmen kabul edildiğini, müvekkilleri şirketin, "..." markasını 32 seneyi aşkın süredir aralıksız olarak kullandığını, itirazlarının birbiriyle bağlantılı geriye kalan mal/hizmet sınıfı için de kabul edilmesi gerektiğini, davalı kişinin marka başvurusu ile müvekkilleri şirket markaları arasında ayniyet derecesinde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı malların, müvekkillerinin markalarının kapsadığı mallar ile bire bir aynı/benzer ve doğrudan bağlantılı olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış marka vasfı taşıdığını, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ... 09.09.2022 tarih ve 2022-M-11886 sayılı YİDK kararının 35. sınıf içerisinde yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" sınıfının altında mevcut; 5. sınıfta yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları ve 29, 30 ve 32. sınıfın tamamı yönünde iptali ile ███████████ başvuru numarası ile kayıtlı "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde, yukarıda sayılan sınıflar açısından hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile davacı yanın itiraza ve hükümsüzlük talebine konu markaların kapsadığı mallar karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mallar/hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın dava konusu edilen 35. sınıfta yer alan hizmetlerinin (05, 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallar) davacı şirketin markaları kapsamındaki mallar ile benzer nitelikte olduğu; taraf markalarında yer alan ortak "..." ibaresinin, uyuşmazlık konusu sınıflar ve hitap edilen tüketici kesimi, ortalama alıcı kitlesi ve nihayetinde halk nezdinde, davacı şirketin tescilli markalarında yer alan malları ve davaya konu markanın tescile konu edilen mal ve hizmetleri açısından tanımlayıcı hale ulaşmadığı; taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olduğu; markaların bütünsel algısı bakımından ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme tehlikesini gündeme getirdiği; davacının mesnet markasının "bisküvi" emtiasında tanınmış olduğu; başvuru kapsamındaki 29, 30 ve 31. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden SMK'nın 6/5. maddesindeki korumadan yararlanabileceği; kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2022-M-11886 sayılı kararının " 35.05 sınıfta yer alan,“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, tanınmışlık koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "..." esas unsurlu markalarıyla davalı şahsın "..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira, davacının mesnet markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da bağımsız esas unsur olarak yer aldığı, "..." ibaresinin ise başvuruyu mesnet markalardan uzaklaştırmadığı; nitekim başvurunun benzerliğinin davalı Kurum tarafından da kabul edildiği, öte yandan, davacının mesnet markası kapsamındaki mallarla, dava konusu markada bu malların perakendeciliği hizmetlerinin de benzer kabul edilmesi gerektiği; davacının "..." ibareli markası "bisküvi" mallarında tanınmış olup, 29, 30 ve 32. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının oluşabileceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.