Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan alacağın, davalının iflası sonrası kayıt kabul davası olarak görülen itirazın iptali yargılaması.
Özet: Bu hukuki metin, otoyol işletmecisi davacının, davalı şirketin otoyollardan yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davanın, davalı şirketin iflası üzerine alacağın iflas masasına kaydı için açılan bir kayıt kabul davasına dönüştüğünü; bu durumda davacının iddia ettiği otoyol geçiş ücreti ve ceza alacağının iflas masası tarafından incelenmesini ve alacağın varlığının usulüne uygun şekilde ispat edilmesini gerektiren bir süreç haline geldiğini açıklamaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacı tarafından, işletme hakkı bulunduğu otoyollardan davacı şirketin ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı, davalı şirkete ait ..... plakalı aracın, 18.10.2019 - 02.12.2019 tarihleri arasında kendi işlettiği otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını iddia edildiğini, İcra takibine konu aracın HGS'si ile ilgili olarak ....... Bankası'ndan otomatik ödeme talimatı verildiğini, söz konusu geçişlerin vuku bulduğu tarihlerde hesapta para bulunduğunu, davalı şirkete ait ..... plakalı aracın HGS'sinde para bulunduğunu gösteren kayıtları sunduklarını, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini; Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, otoyolda ihlalli geçişlere yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiğinden kayıt kabul davası olarak görülmüştür.İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Yargılama aşamasında davalı şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ..... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalının otoyolda ihlalli geçişleri nedeniyle bedelin tahsili istemiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, davalı şirketin iflası nedeniyle davanın sıra cetveline itiraz davası olarak görüldüğü anlaşılmıştır.İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra dosyası ile 157,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı, 789,50 TL toplam alacağın davalıdan tazmini isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi arz edilmiştir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı Dosyasında Yapılan İncelemelerde; Alacaklı (davacı) .... Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş. vekili vasıtası ile 01.09.2020 tarihinde borçlu (davalı) ..... Lojistik ve Ticaret A.Ş. aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile; 157,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı, 789,50 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren yıllık Y09 değişen oranlardaki faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafın itirazı ile, takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür. İhlali Geçişlere İlişkin Yapılan İncelemelerde davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan banka hesap hareketleri incelendiğinde davacı tarafından takibe konu edilen geçiş ücretlerinin ödenmediği, yine davalı geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında takibe konu geçiş ücretlerini farklı ödeme kanallarından da yapmadığı görülmekle 6001 sayılı Kanun Gereği 4 katı işlenmesine sebebiyet verdiğinden davacının davalı şirketten takip tarihi (01.09.2020) 57,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplamda 789,50 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusunun, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra dosyası ile 157,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı, 789,50 TL toplam alacağın davalıdan tazmini isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi arz edilmiştir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı Dosyasında Yapılan İncelemelerde; Alacaklı (davacı) ..... Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş. vekili vasıtası ile 01.09.2020 tarihinde borçlu (davalı) .... Lojistik ve Ticaret A.Ş. aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile; 157,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı, 789,50 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %69 değişen oranlardaki faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafın itirazı ile, takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan banka hesap hareketleri incelendiğinde; Davalının HGS'sinin kayıtlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücretlerinin olduğu dönemlerde yeterli ve gerekli tutarların bulunduğu, ancak geçiş ücretlerinin ödenmediği, davalının ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı sorumlu olup olmadığını takdiri mahkemeye ait olacağı, Mahkeme davalının sorumlu olduğu yönünde karar vermesi durumunda ise; 6001 sayılı Kanun Gereği 4 katı işlenmesine sebebiyet verdiğinden davacının davalı şirketten takip tarihi (01.09.2020) 57,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 789,50 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ilgili icra dosyası, .... plakalı aracın █████/2019-█████/2019 tarihleri arasındaki HGS geçiş kayıtları, ..... plakalı aracın █████/2019-█████/2019 tarihleri arasındaki OGS-KGS geçiş kayıtları, davalı ..... Lojistik ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ..... plakalı aracın █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki otoyol geçişlerini gösterir .... etiket numaralı HGS hesap ekstresi, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında davalı tarafından otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davalının ödenmeyen geçiş ücretinden sorumlu olduğu, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 57,90 TL geçiş ücreti, 631,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 789,50 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile davacı vekilinin şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 789,50 TL'nin Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis şirket .... Lojistik ve Ticaret Anonim Şirketinin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,2-Davacı vekilinin şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 556,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 789,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 1.032 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....e-imzalıdırHakim....e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."