yargıtay 8. ceza dairesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan ikamette ele geçirilen delillerle sabit mahkumiyetini temyiz istemini reddederek onadı.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan ikamette ele geçirilen delillerle sabit mahkumiyetini temyiz istemini reddederek onadı.

Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesi tarafından verilen hapis ve adli para cezasının, istinaf mahkemesince bazı düzeltmelerle esastan reddedilmesinin ardından, yüksek mahkeme, sanık müdafiinin eksik inceleme ve beraat taleplerini, sanığın ikametinde ele geçirilen yüksek miktarda ve çeşitli uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin varlığına, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ve yargılama sürecinin usulüne uygunluğuna dayanarak yerinde görmeyip hükmün onanmasına karar vermiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının, "..1-Sanık hakkındaki hükmün ikinci paragrafında yer alan "eroin" ibaresinin çıkartılarak yerine; "kokain" ibaresinin yazılması, 2-Hüküm fıkrasının beşinci paragrafında gün adli para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesine ilişkin kısmında yer alan; "Türk Ceza Kanunu’nun 52. maddesi" ibaresinin "Türk Ceza Kanunu’nun 52/2. maddesi" olarak değiştirilmesi..." hususlarıyla düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın suçsuz olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin 5237 sayılı Kanunu'nun 63/1. maddesi uyarınca mahsup işlemlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın arama yapılan adrese uyuşturucu madde getireceğinin bilgisi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen arama kararı üzerine yapılan aramada, ikamette, kokain, metamfetamin, esrar ve iki adet hassas terazinin ele geçirildiği olayda; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, ikametinden ele geçirilen madde miktarı ve çeşitliliği, ikametten hassas terazinin ele geçmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar bulunduğu ve aramanın yapıldığı ikametin sanık adına kayıtlı olmamasına rağmen kolluk görevlilerince sanığın ikameti kayıtsız olarak kullandığının tespit edilmesi nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2025 tarihinde karar verildi.