8. ceza dairesi, uyuşturucu ticareti davasında istinaf başvurusunu reddederken, sanık hakkında eksik ceza tayinini ve hint keneviri yetiştiriciliği için ek soruşturma ihtiyacını belirtmiştir.

8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti davasında istinaf başvurusunu reddederken, sanık hakkında eksik ceza tayinini ve hint keneviri yetiştiriciliği için ek soruşturma ihtiyacını belirtmiştir.

Özet: Sanığın birden fazla tarihte metamfetamin, esrar, MDMA bulundurma ve kenevir ekimi eylemleriyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği sabit görülmüş; ilk derece mahkemesinin 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası hükmü istinaf ve temyiz incelemelerinde onanırken, aslında ayrı ayrı suç teşkil eden eylemlerin zincirleme suç olarak değerlendirilmesiyle eksik ceza tayin edilmiş olmasına rağmen aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususun bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiş, ayrıca ikamette ele geçirilen hint kenevirleri hakkında 2313 sayılı Kanun kapsamında ayrı bir soruşturma ihtiyacı olduğu kaydedilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

27.09.2022 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada, saksıya ekili olarak hint kenevirleri bulunmuş ise de, sanık hakkında 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun kapsamında ayrıca soruşturma yürütüldüğüne dair evraka rastlanılmadığından, sanık hakkında 2313 sayılı Kanun kapsamında soruşturma yürütülüp yürütülmediği araştırılarak sonucuna göre zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmak üzere mahkemesince İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, aramanın usulsüz olduğuna, fazla ceza tayin edildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın 02.07.2022 tarihli eyleminden sonra yakalanıp ifadesi alınarak serbest bırakıldığı, dolayısıyla fiili kesinti gerçekleştikten sonra yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında 25.09.2022 tarihli eylemi gerçekleştirdiği ve sorgusunun yapılarak serbest bırakılması akabinde, 27.09.2022 tarihli eylemler gerçekleştirdiği anlaşılmakla; üç ayrı suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, eylemlerin zincirleme suç olarak değerlendirilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre; 02.07.2022 tarihinde, kolluk görevlilerince, sanık ve tanık ...'in bulunduğu aracın durumundan şüphelenilerek yanına gidildiği, sanığın araçtan inerken yere poşet attığı, poşetin içinde metamfetaminin bulunduğu, sanığın üzerinde bulunan metamfetamin, esrar ve uyuşturucu kullanmakta kullanılan cam aparatı kolluk görevlilerine teslim ettiği, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan sorgusunun yapılarak serbest bırakıldığı, 25.09.2022 tarihinde, kolluk görevlilerinin devriye gezdikleri esnada, yaya olarak bulunan sanığın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, sanığın uyuşturucu maddesi kullanıcısı olduğunu beyan ederek, üzerinde bulunan metamfetamin, esrar, MDMA içeren tablet ve uyuşturucu kullanmaya yarayan iki adet cam aparatı teslim ettiği, sorgusunun yapılarak adli kontrol tedbirlerinin uygulanmasına karar verilerek serbest bırakıldığı ve serbest bırakıldıktan sonra 27.09.2022 tarihinde, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin bilgi alınması üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen arama kararına binaen evde yapılan aramada, saksıya ekili vaziyette hint kenevirleri, metamfetamin, esrar ve amfetamin içeren tabletin ele geçirildiği olaylarında; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, ele geçirilen madde miktarı, maddelerin çeşitliliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni yapılan durum haricinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2025 tarihinde karar verildi.