reddi hakim talebinin, hakimin tarafsızlığını zedelediği iddialarının somut delillerle desteklenmemesi nedeniyle bölge adliye mahkemesince reddedilerek temyiz incelemesine konu olması.

Reddi hakim talebinin, hakimin tarafsızlığını zedelediği iddialarının somut delillerle desteklenmemesi nedeniyle bölge adliye mahkemesince reddedilerek temyiz incelemesine konu olması.

Özet: Bu hukuki evrak, davalının, bir hakimin, davacıların yakını olan Adalet Bakanlığı iç denetçisiyle dava dosyası hakkında görüştüğü ve bu durumun tarafsızlığına gölge düşürdüğü iddialarıyla hakimin reddini talep etmesi üzerine gelişen yargılama sürecini detaylandırmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesinin, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların somut delile dayanmaması ve Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki ret sebeplerini karşılamaması gerekçeleriyle bu reddi hakim talebini geri çevirmesini, ardından davalının aynı gerekçelerle söz konusu kararı temyiz etmesini içermektedir.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas,

REDDİ HAKİM TALEBİNDE

BULUNAN (DAVALI)

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasından dolayı yapılan yargılamada, talep eden 05.05.2025 tarihli dilekçesiyle hakimin reddi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 02.06.2025 tarihli ara kararıyla reddi hakim talebinde bulunanın reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. Talep

Talep, hakimin reddi talebinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

II. Reddi Hakim Sebepleri

Talep eden hakimin reddi talep dilekçesinde özetle; Adalet Bakanlığı İç Denetim Birimi Başkanlığında görevli hakim ... ...'un Beyşehir Sulh Hukuk Hakimi ile görüşmesi nedeniyle Adalet Bakanlığına şikayette bulunduğunu, şikayet üzerine hakimler hakkında soruşturma açıldığını, İç Denetçi hakim ... ...'un davacıların yakını olduğunu, dosya ile ilgili olarak mahkemece de görüştüğünü ve bu sebeple hakimin tarafsızlığından şüpheye düşüldüğünü belirterek reddi hakim taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtmiştir.

III. Reddi Hakim Mütalaa Evrakı

Reddi hakim talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinde ve 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen çekilme ve ret sebeplerinden hiç birisini taşımadığını, davalının dilekçesinde belirttiği ret talebini dayandırdığı sebepleri ve delil veya emareleri açıkça göstermediği gibi buna ilişkin belgeleri de eklemediğini, reddi hakim talebinin gerçeklikle alakası olmayan, hiçbir somut delile dayandırılmayan soyut iddialardan ibaret olup, Kanunda istenilen reddi hakim sebepleriyle hakimin yasaklı olma durumları söz konusu olmadığından reddi hakim talebinin reddine karar verilmesi mütalaa olunmuştur.

IV. Ret Talebini İnceleyen Merci Kararı

Reddi hakim talep edenin, Mahkeme hakiminin (Başkan) Bakanlıkta çalışan bir hakimle davası ile alakalı olarak görüştüğü bu sebeple tarafsızlığından şüpheye düşüldüğü iddiasını ispatlayıcı somut bir delil bildirmediği gibi hakimin çekilmesini gerektiren 6100 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 36 maddelerindeki ret şartlarının hiç birisini taşamadığı, reddi hakim talep edenin reddi hakim talebine ilişkin dilekçesine ret talebini dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça göstermesi ve varsa belgelerini eklemesi gerekirken bunları dilekçesine eklemeyerek iddiasını ispat edemediğini, bu sebeple iddiaların somut delile dayanmayan hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialar olup, 6100 sayılı Kanun'un 34... ncı maddelerinde belirtilen davaya bakmaktan yasaklı sebepleri ile reddi sebeplerinin hiç birisine uygun olmadığı gerekçesiyle talep edenin reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden temyiz dilekçesinde özetle; davacıların yakını olan Adalet bakanlığı İç Denetim Birimi Başkanlığında görevli iç denetçi olarak çalışan hakim ... ...'un ... de dosya ile ilgili olarak Beyşehir Sulh Hukuk Hakimliği ile yine ... Belediye Başkanı ile görüştüğünden ve telkinler verdiğinden haberdar olup ilgili hakim hakkında Adalet Bakanlığına şikayette bulunduğunu, şikayet üzerine hakim hakkında açılan soruşturma aşamasında soruşturma geçiren iç denetçi Hakim ... ...'un bu dosya ile alakalı olarak mahkeme ile görüştüğünü tespit ettiğini belirterek hakimin reddi talebinde bulunduğunu, mahkemenin hakimin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakimin reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Ret Sebepleri” başlıklı 36 ncı maddesi şöyledir:

"(1) Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.

Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir:

a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması.

b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması.

c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla

hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırmacılık yapmış bulunması.

ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması.

d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması."

3. 6100 sayılı Kanun’un “Ret talebini incelemeye yetkili merci” başlıklı 40 nci maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

"Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyelerinin reddi talebi, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın görevli olduğu dairece karara bağlanır. Hukuk dairelerinin toplanmasını engelleyecek şekildeki toplu ret talepleri dinlenmez."

4. 6100 sayılı Kanun’un “Ret Talebinin İncelenmesi” başlıklı 42 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

"Ret sebebi sabit olmasa bile, merci bunu muhtemel görürse, ret talebini kabul edebilir."

3. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un anılan maddeleri dikkate alındığında hakim hakkında hakimin reddi sebepleri bulunmadığı gerekçesiyle talep edenin reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Talep edenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Talep edenden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.