8. ceza dairesi uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarını onarken beraat kararlarında hukuka aykırılık tespit etmiştir.

8. Ceza Dairesi uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarını onarken beraat kararlarında hukuka aykırılık tespit etmiştir.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan sanıklardan iki tanesi hakkında verilen mahkumiyet kararlarının hukuka uygun olduğu, toplanan delillerin (olay ve fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, kriminal raporlar, tanık beyanları) suçun sübutunu kesin olarak ortaya koyduğu ve savunma iddialarının (hukuka aykırı delil, yetersiz delil, TCK 62 koşulları) yerinde görülmediği belirtilerek bölge adliye mahkemesinin istinaf ret kararı onanırken; diğer iki sanık hakkında aynı suçtan verilen beraat hükümlerinin ise tape kayıtları, tanık beyanları ve fiziki takip gibi delillerin sanıkların eylemlerini açıkça gösterdiği ve suçun sabit olduğu anlaşıldığından hatalı olduğu sonucuna varılmıştır.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

SUÇLAR

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3,43/1,62/1, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis ve 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarınave cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ... ve ... hakkında da 5271 Sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi

Sanık ... ve sanık ...'in eylemlerinde suçlarının sabit olduğu, bu nedenle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine ve yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine,sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanıklar ... ve ... Yönünden Yapılan İncelemede

Dava dosyası kapsamına göre,sanık ...'ın 15.02.2023 tarihinde kullanıcı tanık ... .'ye metamfetamin sattığı ve 25.02.2023 tarihinde de kullanıcı tanık ... .'ye metamfetamin sattığı; sanık ...'nin de 25.12.2022 tarihinde kullanıcı tanık ... .'ye metamfetamin sattığı iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosyada mevcut bulunan, doğru değerlendirilen ve hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, olay ve fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, kriminal uzmanlık raporları, tanıklar ... . ve ... .'nin ele geçen maddeleri sanıklardan aldıklarına yönelik beyanları, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamından, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, sanık ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ... ve ... Yönünden Yapılan İncelemede

1. 25.12.2022 tarihli eylemde, kullanıcı tanık ... .'nin sanık ... ile uyuşturucu madde almak maksadıyla iletişime geçtiğinin tape tutanaklarında yer aldığı, bu aramanın akabinde ... istediği maddeyi temin etmek maksadıyla ...'in sanık ... ile görüşmesinin bulunduğu, üzerinde metamfetamin maddesi ile yakalanan tanık ... .'nin emniyette ve Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadelerinde ... 'in maddeyi ...'dan temin ettiğini söylemesi ve olay örgüsü ile tanık ... .'nin ifadesinin örtüştüğü gözetildiğinde, sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte ... .'ye metamfetamin olduğu belirlenen maddeyi sattığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü yerine beraat hükmü kurulmuş olması,

2. 19.02.2022 tarihli eylemde, ...'nin ikametinde uyuşturucu sattığına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine başlatılan fiziki takipte sanık ...'in evinden çıkarken durdurulan ve üzerlerinden metamfetamin olduğu belirlenen maddeler ele geçen kullanıcı tanıklar ... . ve ... .'nin aşamalardaki ifadelerinde ...'in evine sanık ... .'den madde almak için geldiklerini ve maddeleri ... .'den 200,00'er TL vermek suretiyle aldıklarını söylemeleri ve ... .'ye emniyette teşhis etmeleri karşısında, sanık ... 'ye hakkında zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken beraat hükmü verilmiş olması, hususları hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Yapılan İncelemede;

Gerekçe bölümünde (1.) bentte açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.10.2024 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre bakımından sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkkında Yapılan İncelemede;

Gerekçe bölümünde (2.) bentte açıklanan nedenle Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden,Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin16.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2025 tarihinde karar verildi.