8. ceza dairesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine ve istinaf başvurusunun reddine dair kararı temyiz incelemesiyle onadı.

8. Ceza Dairesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine ve istinaf başvurusunun reddine dair kararı temyiz incelemesiyle onadı.

Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde, sanığın iki farklı olayda (taksi içinde ve ikametgahında) ele geçirilen yüksek miktarda uyuşturucu maddeler, hassas terazi ve satıştan elde edildiği düşünülen paralarla birlikte eylemlerinin hukuka uygun delillerle sabit olduğu, sanık müdafiinin yetersiz delil, hukuka aykırı arama ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gibi itirazlarının dosya kapsamına göre yerinde görülmediği, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek verilen mahkûmiyet hükmünün hukuka uygun bulunarak onanmıştır.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2024 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4a, 43, 62, 52, 53, 54/4 ve 58. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın kullanmak için uyuşturucu maddeyi bulundurduğuna, suçun yasal unsurların oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, arama işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ...'ın 28.08.2022 tarihli olaydan sonra yakalanıp serbest bırakıldıktan sonra, 13.09.2022 tarihinde işlemiş olduğu suçu yeni bir suç işleme kararıyla hukuki ve fiili kesintinin gerçekleşmesinden sonra hareket ederek gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre; 28.08.2022 tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan denetim neticesinde ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde şüphe üzerine durdurdukları *** *** plakalı ticari takside yolcu olarak bulunan ve ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'ın araçtan dışarı davet edildiği sırada paspas üzerine bir şeyler attığının görüldüğü, paspas üzerinde 3 parça halinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, arka yolcu koltuğunda oturan ...'ın ise samimi ikrarda bulunarak kendisine ait çantada bulunan gözlük kabında sanık ...'a ait maddeler olduğunu söylemesi üzerine bu çantada yapılan aramada 10 parça halinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre ele geçirilen toplam 13 parça halinde olan uyuşturucu maddelerin net 3,3 gram gelen sentetik kannabinoid ve net 5,4 gram gelen metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği birinci olaya ilişkin olarak;

Sanığın ikametgahında uyuşturucu sattığı hususunda ihbarda bulunulması üzerine yapılan soruşturma kapsamında; nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararına istinaden 13.09.2022 tarihinde yapılan arama neticesinde sanığın ikamet adresinde; sonradan alınan uzmanlık raporuna göre net 6,3 gram gelen sentetik kannabinoid ve net 27 gram gelen metamfetamin maddesi ile üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi, çok sayıda klipsli poşet, uyuşturucu madde satışından elde edildiği düşünülen 410 TL para ve cep telefonunun ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği ikinci olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, tanık beyanları, olayın kolluğa intikal şekli, Sulh Ceza Hakimliği arama kararı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğuna, şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yapılan eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2025 tarihinde karar verildi.