ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri tazminatı talep ettiği davanın gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri tazminatı talep ettiği davanın gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, 05.08.2024 tarihli trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanan bir şahsın, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan şirkete karşı açtığı bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir. Kazada kolundan ciddi şekilde yaralanan davacı, tedavi, ameliyat, geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi kayıplar yaşadığını, günlük işlerini yapamaz ve okula gidemez hale geldiğini belirterek; başlangıçta talep ettiği 1.000 TLlik sürekli iş göremezlik, geçici bakım ve tedavi masraflarını ıslah dilekçesiyle yükselterek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi davanın usulden reddini, poliçe teminatı dışı olduğunu ve müterafik kusur bulunduğunu savunmuşsa da, ceza soruşturması kapsamında alınan kusur raporunda aracın sürücüsü tam kusurlu bulunmuş ve bilirkişi raporu tedavi giderlerini hesaplamıştır.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2024 tarihinde ..u'nun,.....'na ait ... plakalı otomobil ile .... Bulvarı Batı Adliyesi istikametine seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu, otomobilde yolcu olarak bulunan ....'nun ağır şekilde yaralandığını, kolunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, bu sebeple maddi kayıp yaşadığını, olağan hayatındaki günlük işlerini yapamaz hale geldiğini, bir süre okuluna gidemediğini, okuldaki derslerinden geri kaldığını, hayatı boyunca bu kaza sonucunda oluşan maluliyeti, yaraları ve izlerini vücudunda taşımak zorunda kalacağını, kaza yapan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak talebin karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarI saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakım gideri ile, 1.000,00 TL tedavi, rehabilitasyon masrafları ve estetik giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000 TL olan geçici bakıcı gideri taleplerini 9.334,50 TL'ye, 1.000 TL olan tedavi gideri taleplerini ise 2.321,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, alacak miktarının belirlenebilir olduğunu bu sebeple belirsiz alacak davası açılmasında başvuranın hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgilerin ibraz edilmediğini, davacı tarafından maluliyete ilişkin herhangi bir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, iyileşme süresi tamamlanmadan başvuru yapıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, itirazlar baki kalmak kaydıyla tazminat tutarı hesaplanırken ... tablosu ile %1.65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusurunun bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, ..... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2025 havale tarihli maluliyet raporu, ceza dosyası kapsamında alınan █████/2024 tarihli kusur raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında Ankara Batı CBS tarafından alınan █████/2024 tarihli kusur raporunun bir sureti celp edilmiş, kazanın tek taraflı olması gözetilerek, usul ekonomisi gereğince mahkememizce yeniden kusur raporu alınmayarak, iş bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ankara Batı CBS tarafından alınan █████/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...davaya konu kazanın meydana gelmesinde sürücü ....u'nun KTK'nun 46/2-c ve 52/1-b kural ihlallerini işlemiş olmakla tam kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plakalı çekicinin ise kazanın oluşumuna etken bir kusurunun bulunmadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından doktor ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle;

"...Tedavi gideri yönünden

: ....'un, dosya kapsamına göre tedavi gideri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları giderleri) olarak 2.321,00 TL, SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Kusur bilirkişi tarafından 23.10.2024 tarihinde verilen raporda ....'na herhangi bir kusur oranı rapor edilmediği için kusur indirimi yapılmamıştır. Estetik Tedavi Giderleri: Davacı tarafından tedavi giderleri olarak estetik tedavi giderlerinin de istenildiği anlaşılmıştır. Estetik tedavi giderleri uzmanlık alanıma girmemesi nedeniyle Plastik Cerrahi Uzmanı bilirkişinin tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı tıbbi görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tazminat yönünden;2014 doğumlu davacı .... 05.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Geçici iş gücü kaybına uğradığı 3 aylık dönemde ise çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından bu yönde bir zararı bulunmamaktadır. Davacının geçici bakıcı gideri yönünden talep edebileceği maddi tazminat tutarı 9.334,50 TL, SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ise 2.321,00 TL olarak hesaplanmıştır. Kazaya sebep olan ....plakalı hususi otomobil davalı ... Sigorta A.Ş'ye 23.02.2024 — 23.02.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.800.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.800.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 13.11.2024 tarihinde davalı .... Sigorta A.Ş'ye e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 26.11.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli duruşmada alınan beyanında; estetik giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, sunulan vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri 3.000,00 TL olarak açtıkları tazminat taleplerini 11.655,50 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin █████/2024 tarihli, davacı küçüğün iş göremezlik durumuna ilişkin █████/2025 tarihli, tazminat hesabına ve hastane ve yol giderlerine ilişkin █████/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

█████/2024 günü saat 09.25 sıralarında sürücü .... (B sınıfı sürücü belgeli-Dr.rp.Alkolsüz) idaresindeki ... plakalı otomobili ile, .... Bulvarı Batı Adliyes istikametine seyrederken, beyanında belirtiği üzere, bir aracı sollamak için sol şeride geçip, gerisinden sol şerit üzerinden gelen aracı görüp, bu aracın kendisine çarpmaması için tekrar sağ tarafa manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip, aracının ön kısmıyla, yolun en sağ tarafında banket üzerinde park halinde bulunan .... plakalı çekici dorsesinin sol arka kısmına çarpması neticesi .... plakalı otomobil sürücüsü ve bu araca binili yolcu .... nun yaralanması şeklinde meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yolcunun oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, .... plaka sayılı aracın █████/2024-█████/2025 devresi içinde davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, maluliyeti bulunmadığından iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 9.334,50 TL olduğu, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanmayan tedavi giderinin 2.321,00 TL olduğu, davacı için hesaplanan geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sigortacı sıfatını haiz davalınun ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, estetik gideri yönünden feragat beyanı da gözetilerek davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili davacının emniyet kemeri takmadığından kazada müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının araçtan fırladığına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, soruşturma evraklarının incelenmesinde davacının emniyet kemeri takmadığı manasına gelebilecek bir tespit yapılamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen KABULÜNE, 9.334,50-TL geçici bakıcı gideri, 2.321,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 11.655,50-TL maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

*Estetik giderine yönelik talebin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 796,19 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan 1.043,00 TL harçtan mahsubu ile artan 246,81 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin, takdiren tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 180,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.499,09 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 257,00 TL tebligat ve posta gideri, 10.698,00 TL HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 20.955,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 19.299,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 11.655,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza