samsun canikte tarla olarak tescilli parselin orman vasfında olduğuna dair iddialar sonucu açılan kadastro tespitine itiraz davasında, bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

Samsun Canikte tarla olarak tescilli parselin orman vasfında olduğuna dair iddialar sonucu açılan kadastro tespitine itiraz davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, başlangıçta tarla ve ardından park vasfıyla tescil harici bırakılan bir taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi taşınmazın kısmen orman vasfında olduğuna karar vererek tescil talebini görevli asliye hukuk mahkemesine göndermiş; bu kararı istinaf yoluyla inceleyen bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını reddetmiş, yüksek mahkeme ise bölge adliye mahkemesinin bu kararını usul ve yasaya uygun bularak tarafların temyiz başvurularını reddedip kararı oy birliğiyle onamıştır.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECEMAHKEMESİ

: Samsun Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı ... İdaresi vekili, müdahil Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esestan reddine karar verilmiş; bu kez kararın, davacı ... İdaresi vekili, müdahil Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1974 yılında yapılan tapulama çalışması sonucunda, Samsun ili Canik ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 parsel sayılı 3.985 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla tespit ve tescil edildikten sonra, bölgede 2008 yılında yapılan imar uygulaması sonucu 108 20... ve 2 parseller olarak park vasfıyla tescil harici bırakılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili bölgede 2012 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında dava konusu taşınmazların orman sınırı dışında bırakıldığını, oysa bu yerlerin orman vasfında olduğunu belirterek, bu taşınmazların orman sınırı içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; taşınmazların orman vasfında olduğunu belirterek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; uzman orman bilirkişi raporuna göre eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulaması yapılarak taşınmazların kısmen orman vasfında sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, Orman İdaresi ve Hazinenin davasının kısmen kabulüne, orman ve harita mühendisi bilirkişilerin 21.01.2018 havale tarihli rapor ekindeki krokilerindeki (A2) harfi ile gösterilen dava konusu Samsun ili Canik ilçesi ... Mahallesinde kain 108 20... parsel sayılı taşınmaz ve tescil harici alanda kalan 2004,58 metrekarelik kısmın orman sınırları içine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tescil talebi yönünden davanın yetkili ve görevli Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, müdahil Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu hüküm, davacı ... İdaresi vekili, müdahil Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, müdahil Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ

: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.