Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 3402 sayılı Kanun madde 41 uyarınca kadastro düzeltme talebinde köy tüzel kişiliğinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddini onadı.
Özet: Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca hatalı köy sınırlarının düzeltilmesi talebiyle açılan davada, davacı köy tüzel kişiliğinin ilgili taşınmazların tapu maliki veya hak sahibi olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararı, davacının temyizi üzerine Yargıtay tarafından, önceki bozma ilamına uygun olduğu ve kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı belirtilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: 2023/5 E.-████████ K.KARAR
: Davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddineTaraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41. maddesine dayalı düzeltme talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği sona eren davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili; ... köyü ile ... köyü sınırlarının hatalı belirlendiğini, bu nedenle Kadastro Müdürlüğünden, 3402 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılması istemiyle talepte bulunduklarını ancak reddedildiğini belirterek, iki köy arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiğinden bahisle teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "...3402 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca başvuru yapma ve buna karşı dava açma hakkının bundan menfaati olan taşınmazın tapu kayıt maliklerine ait olduğu, somut olayda, Kadastro Müdürlüğüne başvuruda bulunan ve alınan ret kararına karşı dava açan ... köyü, lehine düzeltme yapılması istenen taşınmazların maliki olmadığına göre davada husumet ehliyeti bulunmadığı, o halde; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine bundan menfaati olan tapu maliki ve hak sahiplerinin itiraz edebileceği, davacılar ... ve ...'nın davalı ... aleyhine 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca açtığı davada tapu maliki ve hak sahibi olmaması, tapu maliklerinin gerçek kişiler olması nedeniyle açılan davada aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı" gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Davacıdan alınan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.