Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan, davalının %100 kusurlu bulunduğu maddi ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 19/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacının ağır yaralanması üzerine, Adli Tıp Kurumu raporlarıyla asli ve %100 kusurlu bulunan araç sürücüsü davalı ile sigorta şirketinden çeşitli maddi tazminat kalemleri (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri) ve manevi tazminat talep ettiği bir tazminat davasıdır; davalı sigorta şirketi davanın usulden reddini, kusur tartışmasını ve müterafik kusur iddialarını ileri sürerken, mahkeme sunulan deliller ve bilirkişi raporları ışığında sorumluluğu ve tazminat miktarını değerlendirmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAKONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALILAR
: 1-VEKİLİ
:2-DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in yönetiminde olan ... Plakalı araç ve motosiklet ile seyir halinde olan davacı ... arasında █████/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, iş bu █████/2023 tarihli kaza kapsamında o gün tutulan █████/2023 tarihli kaza tutanağında davalı ağır kusurlu bulunmuştur ki davacının geçişini beklemeyip geçiş üstünlüğüne uymadığı için ani yol çıktığı için, 6100 ve asli ve tam kusurlu olduklarını, ayrıca Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasında davalının cezalandırılması için dava açıldığını, Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı ceza yargılaması devam ettiğini, davalının %100 oranında ve tam kusurlu olduğunu, davacının ağır yaralandığını ve hayati ameliyatlar geçirdiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL fatura edilemeyen tedavi giderleri, 100 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50.000 TL manevi tazminatın davalı şahıs ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun ve davacının maluliyetine ilişkin durumun belirlenmesi amacı ile usulüne uygun olarak bilirkişi raporları alınması gerektiğini, sigortalının kusurunu kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor/cenaze ve defin, ulaşım, yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışı olduğunu, kazaya karışan tescilsiz motosikleti kullanan davacı ...'in olayda müterafik kusurunun bulunduğunu, bu durumun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Akşehir Devlet Hastanesi Başhekimliğine, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan kusur raporu , N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminden Alınan Sağlık Kurulu raporu ile aktüer bilirkişiden alınarak raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; sanık sürücü ...'in asli kusurlu, müşteki sürücü ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. █████/2024 tarihli raporda ise; davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminden alınan █████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin sürekli iş göremezlik niteliğinde arızasının olmadığı, Erişkinler İÇin Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre ise kişinin sürekli iş göremezlik niteliğinde arızasının olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin iki ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, tedavi giderlerinin 12.000 TL, bakıcı giderlerinin ise 25.579,95 TL olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor alınmış, ██████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 19.06.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonu ile meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen ve malul kalmayan davacı ...'in █████/2023-█████/2023 tarihleri arasındaki 6 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 67.342,58 TL, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 25.568,60 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın ise 12.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bakıcı giderleri zararını 100 TL'den 25.568,60 TL'ye yükselttiklerini, fatura edilmeyen tedavi giderleri zararı için 100 TL'den 12.000 TL'ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlik zararlarını 100 TL talep ettiklerini bu bedeli ıslah etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı 100 TL olarak talep ettiklerini 67.342,58 TL olarak yükselttiklerini belirterek, kaza tarihi olan █████/2023'den itibaren ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiklerini, kaza tarihi olan █████/2023'den itibaren işleyecek faizi ile beraber, maddi tazminat taleplerini tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini, ayrıca davalı olan sigorta şirketlerini talep ettikleri tazminatlar açısından sigorta poliçesinde sorumlu oldukları tazminat çeşitleri ve limitleri sınırı kadar sorumlu tuttuklarını, manevi tazminat taleplerinin ise davalı ...'den talep ettiklerini belirtmiştir.Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, █████/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 67.342,58 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 25.568,60 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 12.000,00 TL olmak üzere toplam 104.911,18 TL maddi tazminatın, davalı ...'den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi tazminat talebinin reddine,2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,3-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 104.911,18 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.166,48 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 614,83 TL harcın mahsubu ile kalan 6.551,65 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Maddi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 614,83 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile kalan 3.244,73 TL eksik harcın davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Manevi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan 170,77 peşin harç yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 3.900 TL adli tıp fatura gideri, 1.963 TL tebligat ve posta gideri, 5.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 5.855 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 17.145,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 17.293,96 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 11.712,06 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile ) davacıya verilmesine,8-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 104.911,18 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,9-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,10-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, 3.117,02 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 2,98 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,Dair, e duruşma ile katılan davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.