8. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanıklara verilen hapis cezasına yönelik temyiz taleplerini, delillerin ticari faaliyeti kanıtladığını belirterek reddetmiş ve mahkumiyeti onamıştır.

8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanıklara verilen hapis cezasına yönelik temyiz taleplerini, delillerin ticari faaliyeti kanıtladığını belirterek reddetmiş ve mahkumiyeti onamıştır.

Özet: Yüksek Mahkeme, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine dair kararları, kolluk görevlilerince durdurulmaları sırasında uyuşturucu maddelerin bulunması, ele geçiriliş şekli, miktarı, cinsi ve diğer delillerle eylemin ticari amaçlı olduğunu tespit ederek onamış, ancak sanıklardan birinin tekerrür hükümlerine esas alınan önceki mahkûmiyet kararının kovuşturma şartı gerçekleşmeden verildiği anlaşıldığından, bu hususun infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile müsadereye ilişkin kısımın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettikleri sırada, caddede yürüyen sanıkların kontrol amaçlı durdurulduğu, bu esnada sanıklardan ...’in pantolonunun arka cebinden çıkardığı poşeti yere attığının görüldüğü, sanığa poşette ne olduğu sorulduğunda uyuşturucu madde olduğunu beyan ettiği, diğer sanık ...’ın ise uyuşturucu madde kullanıcısı olduklarını söyleyerek sırt çantasından çıkardığı iki parça hâlindeki uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, bu şekilde sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olayda:

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ve istinaf edilmeden kesinleşen Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak, 11.06.2024 tarihli ek karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartı gerçekleşmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle infazın durdurulmasına ve yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi için infazının durdurulması karar verildiği anlaşıldığından, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması hususunun, yargılamanın yenilenmesi kararının sonucuna göre infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların kolluk görevlileri tarafından kontrol amaçlı durduruldukları esnada kimliksiz olmaları, sanık ...'ın sırt çantasından uyuşturucu maddeyi çıkararak teslim etmesi, olay tutanağı içeriği, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, cinsi, miktarı, kriminal rapor ve tanık beyanları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki kabulün isabetli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sanık ve müdafinin, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların kolluk görevlileri tarafından kontrol amaçlı durduruldukları esnada kimliksiz olmaları, sanık ...'in cebinde bulunan uyuşturucu maddeyi yere attığının tutanak tanıkları tarafından görüşmüş olması, olay tutanağı içeriği, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, cinsi, miktarı, kriminal rapor ve tanık beyanları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki kabulün isabetli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sanık ve müdafinin, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... ile ilgili; 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci kez mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmemesine ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (1) bendinde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkında sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi,

Hükümlerin tekerrür ile ilgili kısımlarından 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereği sanığın koşullu salıverilmemesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükümlerdeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2025 tarihinde karar verildi.