alacak davasında, bölge adliye mahkemesi kararı sonrası yargıtayın, nafaka ve giysi yardımı miktarının kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle temyiz başvurusunu reddetmesi.

Alacak davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası Yargıtayın, nafaka ve giysi yardımı miktarının kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle temyiz başvurusunu reddetmesi.

Özet: Nafaka ve giysi yardımı alacağının tahsili talebiyle açılan bir davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı ile bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetme kararı sonrasında davalı tarafça yapılan temyiz başvurusu, hüküm altına alınan alacak miktarının temyiz kesinlik sınırı olan 544.000,00 TLnin altında kalması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca miktar yönünden reddedilmiştir.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

KARAR

: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen nafaka ve giysi yardımına dair alacağın tahsili davası sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı Mülhak ... Vakfı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Mülhak ... Vakfı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma isteminin miktar itibari ile reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Verildiği anda yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre miktar itibariyla kesin olan yani temyiz yolu kapalı bulunan bir kararın sonradan yürürlüğe giren kanuni düzenleme kapsamında değişen parasal sınırlara göre kesin olup olmadığının değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK'nin 25.06.2025 tarihli ve ███████-221 Esas, ████████ Karar sayılı ilamı)

Dosya içeriğine göre talep, eksik ödenen nafaka ve giysi yardımından fazlaya dair hakkı saklı tutularak 100 TL'nin tahsili istenmiş, daha sonra talep 92.086,98 TL olarak artırılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, dava kısmen kabul edilerek 89.087,18 TL'nin davalı mülhak Vakıf'tan tahsiline karar verilmiş olup, hüküm altına alınan miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

S O N U Ç

: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davalı mülhak Vakıf vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

5737 sayılı ... Kanun'un 77 nci maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.