zonguldakta ortak alan iddiasıyla açılan tapu kaydı iptali, eski hale getirme ve alacak davasının temyiz incelemesi ve duruşma tayini.

Zonguldakta ortak alan iddiasıyla açılan tapu kaydı iptali, eski hale getirme ve alacak davasının temyiz incelemesi ve duruşma tayini.

Özet: Bu hukuki evrak, apartman ortak kullanım alanının bağımsız bölüme dönüştürülmesi, bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali, alanın eski haline getirilmesi ve başka bir bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsili taleplerine ilişkin bir davanın yargılama sürecini özetlemektedir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bu karar taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ortak alanların kat maliklerinin oybirliği kararı olmaksızın bağımsız bölüme dönüştürülemeyeceği ve ilk kararın isabetsiz olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararındaki hesap hataları ve harç tahsis kararının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiş olup, yüksek mahkeme tarafların duruşmalı savunmalarını dinleyerek dosyayı incelemeye almıştır.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali, eski hale getirme ve alacak davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.10.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve yetki belgesine istinaden davalı vekili Avukat ...gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 41... parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapuya ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu ana taşınmaz üzerinde bulunan (1) nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mimari projede "apartman ortak kullanım alanı" olarak eski haline getirilmesine, ortak alana müdahalenin men'ine, (2) nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla tespit edilecek rayiç değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, kötüniyetle ve hukuka aykırı olduğundan bahisle ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, her işlemin mevzuata uygun olduğunu, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ortak yerlerden olmadığını, davalıya ait taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2024 tarihli tahsis kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A uyarınca izah edilen nedenlerle 6.942,85 TL tamamlama harcı ve 314 TL keşif harcının da davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin ve harçların tamamının davada haksız çıkan taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken kısmen davalı tarafa yükletilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, istinaf başvurularının kabulü ile talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda hatalı bir karar verildiğini, dosya kapsamında yaptıkları itirazların ve taleplerin dikkate alınmadığını, haksız ve hukuka aykırı olan yerel mahkeme kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ortak alanların bağımsız bölüm olarak ilavesi hususunda usulüne uygun Kat Malikleri Kurulunun oybirliğiyle karar vermediği ve bu hususta özel yetki içeren muvafakatleri bulunmadığı, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında hesap hatası olduğundan bahisle davacının tahsis talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının talebinin ve mahkemenin ara kararının basit hesap hatası olarak değerlendirilemeyeceğini, tahsis kararının Kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki gerekçeli karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğundan tashih ve tavzih talebinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydının iptali, eski hale getirme ve alacak istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa payının iptaline karar verilmesi halinde oluşacak hüküm bütün kat maliklerinin hukukunu ilgilendireceğinden davaya tüm kat maliklerinin dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılacak yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde iptal edilen arsa payının karşılığı olarak diğer bağımsız bölümlerin yeni oluşacak arsa paylarının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek ayrıntılı olarak düzeltilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.