Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ve bakanlıkça yapılan temyiz başvurularını esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında, istinaf mahkemesinin başvuruyu esastan reddetmesi üzerine, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri incelenmiştir; yapılan değerlendirme sonucunda yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosyadaki bilgilerle uyumlu olduğu ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, her iki temyiz isteminin de esastan reddi ile hükmün oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs ettiği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, tutuklamanın ölçülü olmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, bozulmasını talep ettiklerine, mağdurenin ifadelerinin çelişkili olduğuna, sadece katılan beyanının esas alındığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte sarkıntılıktan hüküm kurulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında üst sınırdan ve takdiri indirim uygulanmadan hüküm kurulması gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.11.2025 tarihinde karar verildi.