Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesi uyuşmazlığına ilişkin kambiyo hukukundan kaynaklanan menfi tespit davasında arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle verilen usulden red kararı.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, villa ve havuz yapımına dair eser sözleşmesi kapsamında davalıya 960.000 TL ödeme yaptığını, ancak işin eksik ve ayıplı bırakıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin iptalini talep etmiştir; mahkeme ise, davacının zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan dava açması nedeniyle ilgili kanun maddesi uyarınca dava şartı eksikliği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... - ... ...DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo hukukundan kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit (Kambiyo hukukundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında █████/2025 tarihinde villa ve havuz yapım işlerine ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında nakit ve çek yoluyla toplam 960.000,00 TL ödeme yapıldığını, ...'da bir adet lineer kaplama yüzme havuzunun lineer malzemesi ile mekanik ve elektrik ekipmanların temini ve teslimi taahhüt edilmiş olmasına rağmen bu taahhütün yerine getirilmediğini, ancak müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, gelinen süreçte yapılan işlemler ve hukuka aykırı eylemler sonucunda müvekkili tarafından █████/2025 tarihinde konut dokunulmazlığının ihlali ve güveni kötüye kullanma şikayeti ile ... merkez komutanlığında ifade verildiğini, sözleşme çerçevesindeki işlerin eksik, ayıplı ve sözleşmeye aykırı şekilde bırakıldığı, işin süresinde ve gereği gibi teslim edilmediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin iş alanını kontrol ettiğinde bir takım yapılmış olduğu, malzemelerin söküldüğü bazı işlerin ise tamamen sökülerek tahrip edildiğinin görüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin uğradığı maddi zararın yaklaşık 350.000,00 TL olduğunu belirterek öncelikle müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla █████/2026 tarih, ..., ... sayılı ve 200.000,00 TL tutarlı çekin ödenmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çek üzerinde tahrifat ve hukuka aykırı işlem iddialarına ilişkin başlatılan ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesine, bu taleplerle birlikte müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, maddi-manevi tazminat ve tüm alacak haklarının saklı kalmak kaydıyla █████/2025 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usul ekonomisi gereğince tebligat yapılmamıştır.Dava, menfi tespit talebine ilişkindir7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7445 Sayılı Yasanın 31.maddesi ile değişik (01.09.2023 yürürlük tarihli) 5/A maddesi ile getirilen, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü uyarınca, konusu menfi tespit olan ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.Dava, menfi tespit davası niteliğinde olup davanın 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca 01.09.2023 tarihinden sonra açılmış olduğu ne var ki davacı vekilince sunulan arabuluculuk son tutanak tarihinin 15.01.2026 olup, dava tarihi olan 09.01.2026 tarihinden sonrasına ait olduğu, buna göre davacı vekilince arabuluculuk süreci sona ermeksizin eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmakla davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harç peşin olarak alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...¸[e-imza]Üye ...¸[e-imza]Üye ...¸[e-imza]Katip ...¸[e-imza]