milli savunma üniversitesinden sağlık sorunları nedeniyle ilişiği kesilen öğrencinin maddi ve manevi tazminat talepli davasında, temyiz yolu kapalı kararın bölge idarece hatalı olarak temyize açık gösterilmesi üzerine danıştayca incelenmeksizin reddi.

Milli Savunma Üniversitesinden sağlık sorunları nedeniyle ilişiği kesilen öğrencinin maddi ve manevi tazminat talepli davasında, temyiz yolu kapalı kararın bölge idarece hatalı olarak temyize açık gösterilmesi üzerine Danıştayca incelenmeksizin reddi.

Özet: Sağlık sorunları nedeniyle askeri okuldan ilişiği kesilen bir davacının, bu durumdan kaynaklandığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların tazmini için açtığı davanın idare mahkemesince süre aşımı gerekçesiyle reddedilip, istinaf başvurusunun da bölge idare mahkemesince reddedilmesi üzerine, kararın temyizen incelenmesi istemiyle Danıştaya başvurulmuş; Danıştay, temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesi uyarınca temyize açık davalar kapsamında olmadığını belirterek temyiz istemini incelenmeksizin reddetmiş ve davacının alt mahkemece yanlış yönlendirilmesi nedeniyle yatırdığı temyiz başvuru harcının iadesine karar vermiştir.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Bakanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem

: Dava; Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp Okulunda öğrenci iken sağlık sorunları nedeniyle ilişiği kesilen davacı tarafından, okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi ve 750.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E

:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiş olup, bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararla davacının istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan davalar hakkındaki verilen kararlardan olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2. Bölge İdare Mahkemesince, kesin olarak verilmesi gereken karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz başvuru ve karar harcı toplamı olan ...TL ile artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, temyiz incelenmeksizin ret kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

Yeniden değerleme sonrası idari yargıda 2024 yılı için, tek hakim sınırı 171.000-, TL' den 270.000.- TL ye temyiz sınırı ise 581.000,- TL' den 920. 000 TL ye çıkmıştır.

Anayasa Mahkemesinin █████/2023 günlü, E:███████, K:████████ sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendini; kuralda temyiz kanun yoluna başvuru açısından hangi tarihteki parasal sınırın uygulanacağı hususunun açık, net ve tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlememiş olması nedeniyle kuralın kanunilik şartını taşımadığı sonucuna ulaşılarak iptal edilmiş; bu karar █████████ tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında; █████/ 2024 tarihli, 32620 sayılı Resmî Gazete'de 7524 sayılı Kanun ile yayınlanmış, bu Kanun'un; 52,53,54 ila Geçici1. maddeleri ile;

Duruşma yapılmasının zorunlu olduğu davaların belirlenmesinde davanın açıldığı; 45. ve 46. maddeler uyarınca istinaf veya temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde ise ilk derece mahkemesi veya bölge idare mahkemesince nihai kararın verildiği tarihteki parasal sınırın esas alınacağı düzenlemesi yapılmış;

Tek hakim ile bakılacak davaların parasal sınırı, daha önce 270.000.- TL iken, 31.000 TL ye düşürülmüş, istinaf sınırı 31.000 - 920.000 TL, temyiz sınırı ise 920.000 TL ve üzeri olarak belirlenmiş;(13/7/2024 gününden önce verildiği için; dava değeri 31.000-270.000.-TL olan davalarda verilen kararlara karşı istinafa başvurulmayacaktır.)

Temyiz sınırının ve istinaf veya temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde ise ilk derece mahkemesi veya bölge idare mahkemesince nihai kararın verildiği tarihteki parasal sınır esas alınır düzenlemesinin, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girdiği tarih olan 13/7/2024 tarihinden, maddenin yürürlüğe girdiği █████/2024 tarihe kadar bölge idare mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı;

Konusu 270.000 TL ila 920.000 TL arası vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırılan ve istinaf mahkemesince █████/2024 tarihinden sonra verilen kararların, temyize konu olabileceği, hükme bağlanmıştır.

Bu durumda; davanın açıldığı tarihte, dava değerinin temyiz parasal sınırının üzerinde bulunduğu ve 7524 sayılı Kanun ile yapılan, temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde bölge idare mahkemesince nihai kararın verildiği tarihteki parasal sınır esas alınacağı düzenlemesinin, 13/7/2024 tarihinden itibaren, bölge idare mahkemelerince verilen kararlar hakkında uygulanacağı görüldüğünden; temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararının tarihi esas alınarak, davanın; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolunda verilen Daire kararına katılmıyorum.