İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Ana Yüklenicinin Alt Yüklenicinin Sözleşmeden Doğan Edimlerini Yerine Getirmemesi ve Cari Hesap Alacağı İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali Davası.
Özet: Ana yüklenici şirket, alt yüklenici şirket ile akdedilen sözleşme kapsamında davalının taahhütlerini yerine getirmeyerek işi geciktirmesi, eksik bırakması ve işçi alacaklarını ödememesi nedeniyle büyük zararlara uğradığı, bu sebeple başlattığı ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı alt yüklenici ise yetki itirazında bulunarak, iddiaların asılsız olduğunu, işi tamamladığını ve işçi ücretlerini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.05.2022 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketin asıl yüklenici; davalı şirketin ise alt yüklenici olduğunu, bu sözleşme uyarınca iş bitim tarihinin 15.12.2022; yer teslim tarihinin ise 23.05.2022 olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin büyük zararlarının doğduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına 20.12.2022 tarihli, ... numaralı ve 479.543,17-TL bedelli; 20.12.2022 tarihli, ... numaralı ve 560.902,58-TL bedelli ve 19.12.2022 tarihli ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, bu faturaların hiçbir şekilde bir alacağa karşılık gelmemekle birlikte, akabinde taraflarınca iade fatura düzenlendiğini, 2.029.924,02-TL cari hesap borcunun varlığını bilinmesine rağmen, şirket çalışanlarının işçilik ücret alacaklarını dahi ödemeyerek müvekkili şirkete ödettiğini, davalı borçlu adına işin asıl yüklenicisi olarak işin aksamasının önüne geçmek adına defaatle erken ödeme talepleri ve avans talepleri hak edişleri yapılmadan davalı şirkete ödendiğini, ancak tüm bunlara rağmen işin tamamlanmadığını, işi başkaca şirketlere tamamlatma zaruretlerinin doğduğunu, ayrıca şirket çalışanlarının ödemelerini yapmadıkları için iş bırakma süreci yaşandığını, yine arabuluculuk süreci ile şirket çalışanlarının işçilik alacaklarının müvekkili şirket tarafından arabulucluk süreci ile ödendiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketten alacağı olması nedeniyle taraflarınca .... 22. İcra Müdürlüğü’ne ait... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşması sürecini uzatma niyeti taşıdığını, ödeme emrinin 2 gün sonrasında, davalı şirketin şantiyeden 2 kamyon mal kaçırmaya çalıştığını, kamyonlardan birini şantiye alanından çıkardığını, diğer kamyonun ise gerek tarafları; gerekse kolluk kuvvetlerinin olay yerine intikal etmesi sonucu çıkamadığını, bu olaya ilişkin taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş iseler de; dosyanın yetkisizlik ile .... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gittiğini ve ... soruşturma numarasını aldığını, davalı yanın, sözleşme kapsamındaki borçları yerine getirememesinden ötürü müvekkili şirketin büyük zararları doğduğunu, ihale alarak ...gibi devlet kurumlarına karşı yüklendikleri edimlerde gecikme yaşamalarına sebebiyet verildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalı tarafça ... 22. İcra Müdürlüğü’ne ait ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin Merkez/Kastamonu olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Kastamonu mahkemeleri olduğunu, bu hususta yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin edimini yerine getirmediği iddiasının soyut, hukuki gerçeklikten uzak ve itibar edilmesinin de mümkün olmayan iddialar olduğunu, eserin teslimine ilişkin olarak tanık dinletme taleplerinin bulunmakta olduğunu, keşif yapıldığında da inşaatın tamamlandığının ortaya çıkacağını, eldeki davanın, müvekkili şirkete zarar vermek amacıyla ikame edilmiş olan kötü niyetli bir dava olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde işçilik ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş ise de, bu iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, nitekim her bir işçinin ücret alacaklarının taraflarınca ödenmiş olduğunu, bu ödemelerin de banka kanalı aracılığıyla gerçekleştirilmiş olduğunu, bu haliyle davacı tarafın aksi iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, söz konusu alacağa ilişkin ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığında da, davacı tarafın herhangi bir alacağının olmadığının anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle mahkememizin yetkisizliğine; aksi durumda ise yapılacak yargılama sonunda davanın esastan reddini talep etmiştir.Dava, taraflar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi gereğince alt yüklenici davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı sözleşme ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla, ana yüklenici davacı tarafça ... 22. İcra Müdürlüğüne ait...esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.Mahkememizce taraflar arasında akdedilen █████/2022 tarihli ... İli, ... İlçesi, ... ve ...Donatılar İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işine ait alt yüklenici sözleşmesi ile ekleri, şartname, yer teslim tutanakları, ticari defter ve kayıtlar, SGK dökümleri ve işe giriş-çıkış bildirgeleri, ... 30. Noterliği'ne ait ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname, 20.12.2022 tarihli, ... numaralı ve 479.543,17-TL bedelli; 20.12.2022 tarihli, ... numaralı ve 560.902,58-TL bedelli ve... tarihli ve ... numaralı fatura, tarafların 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin BA-BS formları, taraf şirketlerin ticaret sicili kayıtları, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait ...ile... ve birleşmiş oldukları ... soruşturma sayılı dosyalar, ... 22. İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosya, arabuluculuk dosyaları vs. dosyamız arasına alınmış, davalı şirket ticari ve defter kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle ... Bilirkişilik Bölge Kuruluna bağlı bulunan ve Kastamonu'da ikamet eden mali müşavir bilirkişiden rapor, mali müşavir, inşaat mühendisi ve ticaret ve borçlar hukuku öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından, mali müşavir bilirkişi marifetiyle davacı şirket merkezinde ticari defter ve kayıtlar üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor, ek rapor ve ikinci ek rapor temin edilmiştir.... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Şirketi tarafından, █████/2023 tarihinde borçlu ... Şirketi aleyhine █████/2022 tarihli sözleşme ve faturalarına dayalı 2.029.924,02-TL cari hesap alacağının, tahsili tarihine kadar %15,75 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından █████/2023 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, borcun tamamına, asıl alacak ile işlemiş faiz ve işleyecek faize, icra giderleri, vekalet ücreti ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... tarafından, █████/2023 tarihinde borçlu ...aleyhine █████/2022 tanzim, █████/2022 vade tarihli ve 200.000,00-TL bedelli senede dayalı 200.000,00-TL asıl alacak ve 1.035,62-TL faiz olmak üzere toplam 201.035,62-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %9 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, müşteki ... Şirketi tarafından, █████/2023 tarihinde şüpheli ...Şirketi yetkilisi...aleyhine gasp, güveni kötüye kullanma ve tespiti halinde diğer suçların isnadıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, başsavcılığın ... tarihli ve ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sırasına kaydedildiği, başsavcılığın █████/2023 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla ...soruşturma sayılı dosyasının, aralarında fiili ve şahsi irtibat bulunması nedeniyle ... soruşturma sayılı dosyası ile birleştirildiği, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarihli ve ... karar sayılı kararıyla ... soruşturma sayılı dosyanın, aralarında fiili ve şahsi irtibat bulunması nedeniyle ... soruşturma sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.... Bilirkişilik Bölge Kuruluna bağlı bulunan ve ...'da ikamet eden mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan █████/2023 tarihli rapor ile; davalı firmanın 2022 yılı ticari defterleri incelendiğinde, davalının davacıya hitaben 2022 yılında 7 adet fatura düzenlemiş olduğu, bu faturaların toplam tutarının 3.272.721,41-TL olduğu, faturalardan 185.939,47-TL KDV tevkifat uygulandığı, geriye kalan 3.086.781,94-TL'nin davacıdan alacak olarak gösterildiği, buna karşılık 2022 yılı içerisinde davacıdan 1.979.129,16-TL çek karşılığı ve banka havalesi yoluyla davalıdan tahsilat yaptığına dair defterlerine kaydetmiş olduğu, davalının 2022 yılı defterinin yıl sonu kapanış kaydına göre 3.086.781,84-TL-1.979.129,16-TL=1.107.652,78-TL davacıdan 120.018 ...kod numaralı alıcılar hesabında davacıdan alacak olarak gözükmekte olduğu tespit edilmiştir.Mali müşavir ..., inşaat mühendisi ... ve ticaret ve borçlar hukuku öğretim üyesi...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından, mali müşavir bilirkişi marifetiyle davacı şirket merkezinde ticari defter ve kayıtlar üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle düzenlenen █████/2024 havale tarihli rapor ile; █████/2022 tarihinde işyeri teslim tutanağı ile işyerinin alt yükleniciye teslim edildiği ve bu tarih itibari ile işin başladığı, sözleşmede (madde 6) belirtilen iş bitim teslim tutanağının dava dosyasında olmadığı, bu sebeple de işin tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilemeyeceği, sözleşmede(madde 23) belirtilen geçici kabul tutanağının dava dosyasında olmadığı, bu nedenle işin tamamlanıp tamamlanmadığı, varsa eksik işlerin tespit edilemeyeceği, davalının bu savunmasını somutlaştırması ve delillendirmesi gerekeceği, davalı ve davacı arasındaki sözleşmede malzemenin alt yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, bu sebeple davalı tarafından sunulan malzeme faturalarının ne için alındığının ve kullanıldığının tespit edilemeyeceği, sözleşme gereği şantiyeye malzemeyi alt yüklenici olan davalının almış olduğunun kabul edilebileceği, davacının eksik işleri davalı namına ve hesabına yaptırdığını ifade etse de, ayıplı/kusurlu ve eksik işler için dava dosyasına fotoğraf evrak herhangi bir delil ve namına yaptırdığı firmaya ait fatura, hakediş ve benzeri bir evrak sunmaması nedeniyle tespit edilemeyeceği, davacının ve davalının bu konuyu somutlaştırması ve delillendirmesi gerekeceği, keşfe gidilse dahi davacının dilekçesinde ifade ettiği eksik işlerin başka firmaya yaptırılmış olması sebebiyle bu keşfin sağlıklı veri sağlayamayacağı, davacının bu konuyu somutlaştırması ve delillendirmesi gerekeceği, sözleşme madde 23'te belirtilen "kesin hakedişin ödenebilmesi için geçici kabulün yapılması şarttır.” ifadesi gereği kesin hakedişin incelenmesinin gerekmekte olduğu, fakat dava dosyasına hakedişler sunulmadığı için bu değerlenmenin yapılamayacağı, mevcut durum tespitinin ardından taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin değerlendirilebileceği, davalı işçilerine ilişkin ödemelerin davacı tarafından yapıldığına yönelik davacı iddiasına yönelik 15.11.2022 tarihli belgenin davalıyı bağlayıp bağlamayacağı hususunda davacının bu konuyu somutlaştırması ve delillendirmesi gerekeceği, davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 2.298.312,60-TL, 01.03.2023 dava tarihinde ise 2.319.614,38-TL alacaklı olduğu, davalı defterleri üzerinde talimat yoluyla yapılan incelemede davalının 2022 yılı defterinin yıl sonu kapanış kaydına göre 3.086.781,84-TL-1.979.129,16-TL=1.107.652,78-TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, taraflar arasındaki kabul edilmeyen, davalı tarafından düzenlenen ve davacı defterlerinde iade edilen GIB 22-23-24 numaralı faturaların iade edilmesi, davacı tarafından düzenlenen GIB 25-26 numaralı yansıtma faturaları ile davacı tarafından ödenen işçi ücretleri ve yine davacı tarafından ödenen arabuluculuk ödemelerinin davalı defterlerinde kayda alınmamasından kaynaklandığı, teknik değerlendirmede açıkça belirtilen eksikliklerin giderilmesi sonucunda cari hesap yönünden tespit edilen borç-alacak hesabının sonuçlandırılabileceği tespit edilmiş, aynı heyet tarafından sunulan █████/2025 havale tarihli ikinci ek rapor ile; sözleşmede malzemenin alt yükleniciye ait olduğunun açıkça belirtildiği, teknik inceleme açısından, işyerinden malzeme çıkarılmasına ilişkin şantiye teslim tutanağı ve taraf beyanlarının göz önüne alınması gerektiği, teknik bilirkişi olarak, malzemenin mülkiyeti ve teslim durumunun sözleşme maddelerine göre değerlendirilebileceği ve malzemenin çıkarılmasının teknik açıdan işin tamamlanma oranını etkilemeyeceği, sözleşmede işin belirli bir sürede tamamlanması ve geçici kabulünün yapılmasının öngörüldiğini, dosyada iş bitim teslim tutanağı ve geçici kabul tutanaklarının bulunmamakta olduğu, teknik açıdan bu tutanakların yokluğunın, işin tamamlandığının ve eksiksiz teslim edildiğinin tespiti açısından engel olduğu, dolayısıyla işin tamamlanma oranının teknik olarak belirlenememekte olduğu, teknik bilirkişinin, işçilik ödemelerinin muhasebe kaydı ile ilgilenmeyeceği, ancak işçilikle ilgili yapılan işlerin sahada tamamlanma durumunun teknik olarak değerlendirileceği, dosyada işçilikle ilgili ödeme belgeleri ve bunların tamamlanmasıyla ilişkilendirilmesinin teknik olarak sınırları dahilinde olduğu, ancak teknik bilirkişinin esas olarak işin fiziki tamamlanmasına odaklanacağı, dava dosyasında eksik ya da kusurlu işlerin tespiti için gerekli geçici kabul tutanağının bulunmamakta olduğu, teknik açıdan, eksik işlerin başka firmaya yaptırılmasının da teknik incelemenin kapsamı dışında olduğu, eksik işlerin tutar ve mahiyetinin belirlenebilmesi için geçici kabul ve hakediş evraklarına ihtiyaç olduğu, dosyada iş bitim teslim tutanağı, geçici kabul tutanağı ve kesin hakediş belgelerinin bulunmamasının, raporun teknik tespitlerinin sınırlı olmasına sebep olduğu, bu eksikliklerin teknik tespitlerin kesinliğini azalttığı, ancak mevcut belgeler ve saha incelemesiyle verilen görüşün teknik olarak makul ve geçerli olacağı, mali incelemeler neticesinde, dosya kapsamında yer alan belgeler ve taraf ticari defterlerinin ve bu defterlere yönelik alınan talimat raporunun da incelenmesi ile davacı şirket alacak tutarının 2.122.380,89-TL olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafça her ne kadar mahkememizin yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesinin 28. maddesi ile, taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olduğundan, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre taraflar arasında █████/2022 tarihli ... İli, .... İlçesi, ...ve ... Ait Sosyal Donatılar İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işine ait alt yüklenici sözleşmesi akdedildiği, sözleşme iş başlangıç tarihi olarak █████/2022; iş bitim tarihi olarak ise █████/2022 tarihinin belirlenmiş olduğu, davacı tarafından davalıya hitaben keşide edilen ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile, davacı tarafından düzenlenen edilen 20.12.2022 tarihli, ... numaralı ve 479.543,17-TL bedelli; 20.12.2022 tarihli, ... numaralı ve 560.902,58-TL bedelli; 19.12.2022 tarihli, ... numaralı ve 859.546,26-TL bedelli üç adet faturanın kabul edilmediğinin ihtar edildiği, davacı şirketin ... 34. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği faturaların iade edildiği ve cari hesaptan kaynaklı 2.029.924,02-TL alacağın 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ancak ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafça, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile █████/2023 tarihinde borçlu ... Şirketi aleyhine █████/2022 tarihli sözleşme ve faturalarına dayalı 2.029.924,02-TL cari hesap alacağının, tahsili tarihine kadar %15,75 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından █████/2023 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, borcun tamamına, asıl alacak ile işlemiş faiz ve işleyecek faize, icra giderleri, vekalet ücreti ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda alt yüklenicilik sözleşmesinin bir eser sözleşmesi olduğunu ve asıl yüklenicinin alt yüklenici ile kendi adı ve hesabına sözleşme gerçekleştirdiğini vurgulamak gerekir. Bu sözleşme asıl yüklenici ile iş sahibi arasında yapılan eser sözleşmesinden bağımsızdır. Asıl yüklenici ve alt yüklenici arasındaki eser sözleşmesi, yüklenici ve iş sahibi arasındaki asıl eser sözleşmesinden bağımsız olsa da, bu sözleşmenin konusu, kapsamı ve yükümleri asıl eser sözleşmesine göre belirlenir. Ayrıca asıl eser sözleşmesi ile alt yüklenicilik sözleşmesi arasında, taraflar birbirine bağlı kayıtlar kararlaştırabilirler. Asıl yüklenici borcun ifasını kısmen veya tamamen alt yükleniciye devrettiği hallerde alt yükleniciyi seçerken gerekli özeni göstermek zorundadır. Alt yüklenici ise eser sözleşmesinde kararlaştırılan eseri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmekle ve asıl yükleniciye teslim etmekle yükümlüdür. Bu nedenle alt yüklenici üstlendiği edimi iş sahibine değil, asıl yükleniciye ifa eder ve alt yüklenici sözleşmeye aykırı davrandığında asıl yükleniciye karşı sorumlu olur. Bu halde alt yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranması sonucunda, asıl yüklenicinin iş sahibine borcunu ifa edemeyerek sorumluluğu oluşursa, asıl yüklenici zararının karşılanmasını alt yükleniciden talep edebilir. Ayrıca alt yüklenicinin, meydana getirdiği eserdeki ayıp sebebiyle de ayıptan doğan sorumluluk çerçevesinde asıl yükleniciye karşı sorumluğu bulunur. Eldeki dava konusunda asıl yüklenici ile alt yüklenici arasında da bir eser sözleşmesi mevcuttur. Alt yüklenicinin, asıl yüklenicinin bağımlı ifa yardımcısı; başka bir ifadeyle onun denetimi ve gözetimi altında çalışmakta olup, asıl yüklenici ile alt yüklenici olarak her iki tarafça sözleşmeye aykırı hareket edildiği ve edimlerin yerine getirilmediği ileri sürülmüştür. Bu kapsamda mahkememizce, davalı şirket ticari ve defter kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle Ankara Bilirkişilik Bölge Kuruluna bağlı bulunan ve Kastamonu'da ikamet eden mali müşavir bilirkişiden rapor; mali müşavir, inşaat mühendisi ve ticaret ve borçlar hukuku öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından, mali müşavir bilirkişi marifetiyle davacı şirket merkezinde ticari defter ve kayıtlar üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor, ek rapor ve ikinci ek rapor temin edilmiştir. Temin edilen bilirkişi rapor ve ek raporları, davalı şirket işçilerine ait SGK kayıtları, işçi alacaklarının ödenmesi noktasında yapılan arabuluculuk faaliyetlerine ilişkin arabuluculuk dosyaları, davalı şirket eski temsilcisi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli beyanı içerir belge kapsamında yapılan değerlendirmede; davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalının, taraflar arasındaki sözleşme ile yapayı üstlendiği işleri tamamen yerine getirdiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, davacı taraf ticari defterleri ve usulüne uygun tutulmayan davalı taraf ticari defterleri, düzenlenen fatura ve iade faturaları, yapılan ödemeler dikkate alındığında, davacının davalıdan 2.122.380,89-TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalı şirketin eski temsilcisi ...'ın █████/2022 tarihli beyan dilekçesi, arabuluculuk görüşmelerine ilişkin tutanaklar dikkate alındığında, davacı şirketin, davalı şirketin, kendi çalışanı olan işçilerin alacaklarını ödeyememesi nedeniyle, █████/2022 tarihinde, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda belirlenen 630.679,00-TL işçilik alacağını davalı şirket adına ödemiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı şirket temsilcisi olan ....█████/2019 tarihli genel kurul kararı ile davalı şirket temsilciliğinden ayrılmış ve █████/2022 tarihi itibariyle davalı şirket temsilcisi değil ise de, arabuluculuk tutanaklarının incelenmesinden, 2022 yılında gerçekleştirilen neredeyse tüm arabuluculuk toplantılarına davalı şirket temsilcisi olarak katıldığı ve davalı şirket adına görüş beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket temsilcisi sıfatıyla arabuluculuk toplantılarına katılıp davalı şirket adına görüş ve beyanda bulunulması, tutanakların imzalanması sonrasında, davalı şirket temsilcisi olmadığından bahisle █████/2022 tarihli beyan dilekçesinin davalı şirketi bağlamayacağının ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunmaktadır. Bu itibarla, █████/2022 tarihli belgede belirtilen 630.679,00-TL ödemenin de davacı tarafça yapıldığı, bu miktarın da davalıdan istenebileceği kabul edilmiştir. Ancak, davanın itirazın iptali davası olması, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olması, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak, icra talep edilen miktarlar üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş olup, alacağın miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlenmiştir. Bu anlamda alacak likit(belirli) değildir. Bu nedenle davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 138.664,10-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29.807,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 108.856,87-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29.807,23-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 302.189,36-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 17.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.124,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 18.803,90-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır