Orman vasfı iddia edilen parselin yenileme kadastrosu tespitine itiraz ve tapu iptali davasında Yargıtay bozması sonrası yargılama süreci.
Özet: Orman İdaresinin, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosunda şahıslar adına tespit edilen bir parselin orman niteliğinde olduğu iddiasıyla tapu iptali ve orman vasfıyla tescili talebiyle açtığı davada, kadastro ve asliye hukuk mahkemeleri arasında görev uyuşmazlıkları yaşanmış, süreç sonunda tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi üzerine Orman İdaresi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince (Kadastro Mahkemesi) bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; kadastro tespitine yapılan itirazın reddine, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin talep yönünden Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine şeklinde hüküm kurulmuş, dosya kendisine gönderilen İlk Derece Mahkemesince (Asliye Hukuk Mahkemesi) yapılan yargılama sonucunda verilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çankırı ili Eldivan ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda 2 50... (eski parsel numarası 879) parsel sayılı taşınmazın orman alanı olduğu halde orman alanı bulunmayan yerlerden sayılarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, yapılan tespitin iptali ile dava konusu parselin orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIÇankırı Kadastro Mahkemesinin 20.01.2012 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile davacının çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, talebinin 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun'un 4. maddesinde belirtilen "mülkiyete ilişkin haklar" kapsamında olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda görevli olmadığı, somut olayda, Orman İdaresi çekişmeli taşınmazın yenilemeden önceki haliyle orman vasfında olduğunu, çekişmeli parselin tespitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkemenin görevli bulunduğu, ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılması ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Çankırı Kadastro Mahkemesinin 06.12.2012 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu Çankırı ili Eldivan ilçesi ... köyü 2 50... parsel nolu taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Çankırı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yenileme çalışmaları neticesinde 2 50... nolu parselin 458,05 m²'lik kısmının orman sayılan yerler içinde bulunduğunun tespiti ile davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesinin talep edildiği, dava konusu parselin 1956 tarihinde kesinleşen ilk tesis kadastrosunda 879 parsel numarası ile 448 m² olarak tescil edilmişken 2011 yılında yapılan yenileme çalışmalarında 2 50... parsel numarası ile 458.05 m² olarak tescil edilmiş olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ya da orman tahditinin yapılmadığı, getirtilen 1953 tarihli hava fotografı, memleket haritası ve orman amenejman haritası bilirkişi marifetiyle zemine uygulandığında taşınmazın kadastro tespitinden önce de memleket haritalarında, amenejman planı ve meşcere tipleri haritasına göre açık renkle gösterilen, orman bitkisi olmayan alanda kaldığı, yürürlükteki 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı kurumun taşınmazın orman olduğu iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davacı İdare harçtan muaf olduğundan alınan harçların iadesine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporda geçmiş yıllara ait güncel memleket haritaları, hava fotoğrafları ve amenajman planlarına yer verilmediğini, karşılaştırmaların yapılmadığını, taşınmazın öncesinin en eski tarihli hava fotoğraları, memleket haritaları ve amenajman planlarında ne şekilde değerlendirildiğinin belirlenmediğini, dava konusu taşınmazın 3116, 47 85... sayılı Kanunlar karşısındaki durumunun saptanmadığını, toprak yapısı ve çevresinin incelenmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeTarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Mahkeme kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.