Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını, arama hukuka uygunluğu ve etkin pişmanlık itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanık hakkındaki kararın, istinaf incelemesinden sonra bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık ve müdafiinin arama işleminin hukuka aykırı olduğu, delillerin yetersizliği, kullanım amacıyla bulundurma ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, usul ve kanuna uygun yürütülen yargılama süreci, toplanan delillerin eylemi kanıtlaması, aramanın hukuka uygunluğu ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmaması gerekçeleriyle Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararSUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıElazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 62/1., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıElazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 07.05.2024 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile hükmün adli para cezasının ödenmemesine ilişkin sonuçlara dair ihtaratın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın üzerinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu şekilde elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, sanığın sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, araştırma yapılmaksızın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, gösterdiğine, sanığın atılı suçtan beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanığın ... ilinden ... iline uyuşturucu madde getireceği yönünde istihbari bilgiler alındığı, olay günü ... iline geleceği belirlenen sanığın otobüsten indikten sonra ... otogarında durdurulduğu, sanık yanında taşıdığı poşette sulh ceza hakimliğince verilen adli arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada suça konu metamfetamin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, sanığın evinde yapılan aramada ise hassas terazi olduğu değerlendirilen terazi ele geçirildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Sanık hakkındaki istihbari bilgiye ilişkin araştırma tutanağı, olay günü sanığın elindeki poşette uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve içerikleri, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve çeşidi, suça konu uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, sanığın aşamalardaki dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, arama işleminde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.