Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesi sonucu, tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme ibaresinin düzeltilerek onanması.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasına çarptırılan, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine sanık müdafiinin arama işleminin hukuka aykırılığı, ticaret kastının bulunmadığı ve mahkumiyete yeterli delil olmadığı iddialarıyla temyiz ettiği davada, Yargıtay; şüpheli durdurmanın ve aramanın hukuka uygun olduğu, sanığın rızaen teslim ettiği çeşitlilik içeren uyuşturucu maddeler ile diğer delillerin ticaret kastını ispatladığı, ancak ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmasında koşullu salıverilme ile ilgili bir ifadenin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, bu hata yargılama gerektirmeden düzeltilmek suretiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAntalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,192/3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz istemi, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, mahalle bekçilerinin arama işlemi yapamayacağına, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınmayacağına, sanığın ele geçen maddeleri ticaret kastıyla bulundurmadığına, sanık hakkında ihbar olmadığına, tutanak içeriğinden de sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunun belirlendiği, uyuşturucu maddelerin gizlenmiş şekilde ele geçmediğine, uyuşturucu maddelerin paketçikler halinde satışa hazır halde ele geçmediğine, sanık hakkında lehe hususların değerlendirilmediğine, Yargıtay içtihatlarıyla belirlenen ticaret kriterlerinin bulunmadığına, ele geçen maddelerin kullanım sınırları içerisinde kaldığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde şüphe üzerine sanığın durdurulduğu, sanığın üzerinde çeşitlililik içeren uyuşturucu maddelerin ele geçmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak,1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerinde çeşitlilik içeren uyuşturucu maddelerin ele geçmesi ve sanığın üzerinde ele geçen bazı maddelerin sanığın vücudundan alınan örneklerde rastlanılmaması göz önüne alınarak, suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, mahalle bekçileri tarafından sanığın şüphe üzerine durdurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın ele geçen maddeleri rızaen teslim ettiği, sanık hakkında lehe maddelerin uygulandığı da göz önüne alındığında, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında "5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme hükümlerinden faydalandırılmamasına" ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünnde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün tekerrür ile ilgili 11. paragrafında yer alan "5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme hükümlerinden faydalandırılmamasına" ibaresinin çıkarılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.KARŞI GÖRÜŞ DÜŞÜNCESİSanığın şüphe üzerine durdurulması sonucunda, üzerinde ele geçen maddelerin kullanım sınırında olması, sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik başkaca somut bir delilin bulunmaması ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığından beraatin yerine, mahkumiyetine karar verilmesi düşüncesine katılmamaktayım. 11.11.2025