danıştay 4. daire, bir madencilik şirketine izinsiz hafriyat dökümü ve çevre kanunu ihlali sebebiyle uygulanan idari para cezasının tekerrür hükümlerince onanmasına karar verdi.

Danıştay 4. Daire, bir madencilik şirketine izinsiz hafriyat dökümü ve çevre kanunu ihlali sebebiyle uygulanan idari para cezasının tekerrür hükümlerince onanmasına karar verdi.

Özet: Bir şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerini ihlal ederek izinsiz hafriyat dökümü yaptığı gerekçesiyle uygulanan yüksek miktarlı idari para cezasının iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesince cezanın hukuka uygun bulunarak davanın reddedilmesi, ardından bölge idare mahkemesinin tekerrür hükümlerinin de oluştuğunu belirterek bu ret kararını onaması üzerine, temyiz yoluna başvuran davacının, bölge idare mahkemesi kararını bozmayı gerektirecek nitelikte iddiaları olmadığı gerekçesiyle başvurusu reddedilerek idari para cezasının hukuka uygun olduğu yönündeki nihai karar kesinleşmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Madencilik Mineral Üretim İnşaat Hafriyat Asfalt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesinin ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanunun 20/(r) ve 23. maddesi hükmü uyarınca 735.480,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait olduğu tespit edilen araçla izinsiz olarak hafriyat dökümü yapıldığı hususunun usulüne uygun olarak düzenlenen tutanak ile sabit olduğu görülmekte olup, davacının anılan fiili ile 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesini ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 12. ve 24. maddesi ile Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 2008/6 sayılı Genelgesi gereğince aynı Kanunun 20/(r) maddesi hükmü uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak idari para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu kararda bahsedilen ve 2872 sayılı Kanunun 23. maddesinin uygulanmasında esas alınan █████/2022 tarihli idari yaptırım kararına göre tekerrür koşullarının oluşmadığı görülmekle birlikte aynı eylemi nedeniyle davacı adına 270.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ... (...) sayılı idari yaptırım kararına karşı ... İdari Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... tarihli ve K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin █████/2022 tarih ve E:█████████,K:█████████ sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına ve davanın reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği görüldüğünden ve söz konusu idari yaptırım kararının tespit ve tebliğ tarihi dikkate alındığından tekerrür koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığından, davacı hakkında 2872 sayılı yasanın 23. maddesinin uygulanmasında hukuka aykırılık olmadığı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairece de uygun bulunan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf talebinin yukarıda yazılı açıklama doğrultusunda reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği ... şirketinin, ... şirketi ile grup şirket olduğu, dökümün şirkete ait ve kiracı olarak ikamet ettiği taşınmaza dolgu ve tesviyesini sağlamak amacıyla döküldüğü, hafriyat toprağı niteliği taşımadığı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.